Ein russisch-deutsches Pärchen aus dem 18. Jahrhundert.         

 RUSSEN UND  DEUTSCHE

EINE EMAIL AN UNS?

Startseite

2.Petersburger Dialog 2001- 2002. 

3.Auf höchster Ebene - heute und in der Geschichte 

4.Hand in Hand oder Rücken an Rücken?

5.Entschädigung

6.Medien: Trennwand oder Brücke?

7.Institutionalisierte Freundschaft

8.Wiedervereinigung und Russland

9.Leserforum

1.POLITISCHE KULTUR 

Obwohl die Verdienste des sowjetischen Generaloberst Bersarin als erster Kommandant Berlins nach der Befreiung der Stadt von der nationalsozialistischen Herrschaft nicht ernsthaft bestritten werden konnten, entschied der Berliner Senat nach der Wiedervereinigung der Stadt, wurde   das Andenken eines Mannes  Zeitgeist geopfert, eines, der die Berliner 1945 nicht etwa als Täter, sondern als Leidtragende des von Hitlerdeutschland verschuldeten Krieges sah und behandelte. Eines Generals, der große Leistungen nicht nur auf dem Schlachtfeld, sondern auch im Kampf gegen Hunger, Seuchen und Kriminalität auf deutschem Terrain  vollbrachte. Eines Berufsmilitärs der Roten Armee, dessen  von seinen Vorgesetzten nicht immer gebilligter Einsatz der Wiedereröffnung Berliner Theater nach dem Krieg,  der bevorzugten  Verpflegung  von hungernden deutschen Künstlern und Dichtern und der Aufnahme des Schulunterrichts  in Berlin galt. Nicht jeder General und Offizier der Roten Armee, von hochgestellten Angehörigen anderer Streitkräfte ganz zu schweigen, konnte sich so wie er in die Lage einfacher Menschen versetzen, egal welcher Nationalität. Der Sohn eines russischen Schlossers stand  den Klagen und Wünschen der Berliner Bevölkerung  offen. Immer für seine Muschkoten da, kannte er kein Pardon, wenn es um ihre Übergriffe gegen die Berliner ging.   

Auf die Flugzeugkatastrophe, die Kinder und Jugendliche aus Baschkortostan in den Tod riss,  reagierte der Verein mit einer Erklärung. In dieser versichert er  den baschkirischen Freunden das Mitgefühl seiner Mitglieder, die  umso mehr trauern, da es sich bei den Opfern  um Kinder und Jugendliche aus der Partnerstadt Ufa, der Hauptstadt Baschkortostans, handelt. Liebe Freunde in Ufa, die Ihr Söhne, Töchter, Geschwister und Freunde verloren habt, wir sind in dieser schweren Stunde mit den Gedanken bei Euch!, heißt es in der Erklärung.

Im weiteren wird darüber berichtet. Und zwar zuerst von Verhandlungen über russische Schulden.  

Russland zahlt ...

Der Handel zwischen der DDR und der Sowjetunion, die Quelle der vermeintlichen Schulden, war kein Handel im üblichen Sinn. Die Maschinen und andere DDR-Waren bezahlte die Sowjetunion nach normalen Preisen, die Energieträger und die Rohstoffe aus der Sowjetunion bezahlte die DDR nach stark reduzierten Preisen. Wie auch im Handel mit anderen Bruderländern, war es ein Honorar für Liebesdienste. Ein Drahtseil, an dem die DDR gehalten wurde, sonst wäre vielleicht das, was 1989 passierte, viel früher geschehen.

Rappallo. In dieser italienischen Stadt wurde nach dem Ersten Weltkrieg ein Abkommen zwischen den zwei Kriegsverlierern Deutschland und Russland  geschlossen, das einer Frontbildung gegen die Siegermächte gleichkam. So durfte die deutsche Reichswehr an der Wolga die ihm von den Siegermächten verbotenen Waffen erproben  und das Personal trainieren. 

Sowohl Rappallo als auch Jalta bekamen Russland schlecht. Die deutsche Panzer- und Luftwaffe, die dank Rappallo entstand, ermöglichte der aus der Reichswehr hervorgegangenen Wehrmacht den Marsch bis zur Wolga. Und die Behandlung Deutschlands nach Jalta-Maßgabe trug zur Niederlage Russland im Kalten Krieg bei.

Deshalb lehnen wir beide Modelle- „Rappallo“ und „Jalta“- entschieden ab.   

Das matrjoschka-team freut sich  über die Ergebnisse der deutsch-russischen Konsultationen auf höchster Ebene und des Petersburger Dialogs in Weimar. Tatsächlich scheint alles paletti zu sein. Das Problem der sogenannten Transferrubelschulden Russlands aus dem Handel der Sowjetunion mit der  DDR  gelöst. Russland hat sich verpflichtet, 500 Millionen Euro an Deutschland zu zahlen. Im Gegenzug erhöhte Deutschland den Umfang der Hermes-Bürgschaften für den Handel mit Russland auf eine Milliarde Euro. Das soll den kleinen und mittelständischen Unternehmen in Deutschland den Handel mit Russland erleichtern. Und das Herz der Holzpuppen schlägt nun mal  für die Kleinen und die Mittleren  und nicht für die Haifische des Großkapitals, die auf Bürgschaften nicht angewiesen sind.

Das Problem der sogenannten Transferrubelschulden Russlands aus dem Handel der Sowjetunion mit der  DDR  gelöst. Russland hat sich verpflichtet, 500 Millionen Euro an Deutschland zu zahlen. Im Gegenzug erhöhte Deutschland den Umfang der Hermes-Bürgschaften für den Handel mit Russland auf eine Milliarde Euro. Das soll den kleinen und mittelständischen Unternehmen in Deutschland den Handel mit Russland erleichtern. Und das Herz der Holzpuppen schlägt nun mal  für die Kleinen und die Mittleren  und nicht für die Haifische des Großkapitals, die auf Bürgschaften nicht angewiesen sind.

Bericht aus Weimar


Seit gestern verläuft der deutsch-russischer Dialog in Weimar auf zwei Ebenen. Die eine erlaubt den ca. hundertfünfzig Politologen, Wirtschafts- und Kulturexperten und, last noch least, Kollegen aus Massenmedien- einen Meinungsaustausch, bei dem kein Wort auf die Goldwaage gelegt werden muss. Parallel dazu laufen Konsultationen zwischen Bundeskanzler Schröder und Präsident Putin. Die gegenwärtigen deutsch-russischen Beziehungen machten den fließenden Übergang von einem Dialog zum anderen möglich. So beschäftigten die Probleme, die von den Repräsentanten der Öffentlichkeit zum Teil kontrovers erörtert wurden, auch Putin und Schröder, die natürlich viel mehr Möglichkeiten haben, diese zu lösen oder mindestens der Lösung näher zu bringen. Was auch gut gelingt, wovon die einvernehmliche Entwirrung des komplizierten Knotens der russischen Schulden an Deutschland zeugt, einer von der ehemaligen Sowjetunion geerbten Belastung Russlands.

Allerdings wurden auch die Verhandlungen zwischen den very important persons in aufgelockerter Atmosphäre geführt, die besonders fruchtbar ist, wenn die Wünsche einer Seite nicht nahtlos ins Konzept der anderen passen. Dazu gehört zum Beispiel die Integration Russlands in die westlichen Staatengemeinschaften, wie die EU, die NATO, die Welthandelsorganisation. Es ist kein Geheimnis, dass den Wünschen Russlands hier gewisse Bedenken des Westens entgegenstehen. Umso mehr ist zu schätzen, dass Deutschland, wie Schröder unmissverständlich zum Ausdruck brachte, in seinen Gesprächen mit den Bündnispartnern das Bestmögliche tun will, damit Russland nicht außen vor bleibt. Nach den Äußerungen der deutschen Seite,
versteht sich Deutschland als Impulsgeber und Motor der
Russlandpolitik der Europäischen Union und der NATO. Die
Bundesregierung unterstützt die Integration Russlands als gleichberechtigter Partner in die
internationalen Strukturen. Eigentlich ist es folgerichtig, weil gerade Deutschland aus eigener Erfahrung die Verlässlichkeit und den guten Willen Russlands besser als jedes andere Land des Westens kennt. Insbesondere nach dem Wechsel im Kreml vor zwei Jahren. 

Wie gut die wichtigsten Repräsentanten beider Länder einander verstehen, mehr noch- wie sie sich mögen, konnte ganz Deutschland am Dienstag Abend erleben, als sie an einer populären Talkshow im ersten Programm des Deutschen Fernsehens teilnahmen. Die Talkshow, die sonst eher der Privatsphäre der Prominenten gilt, wurde diesmal zu einem Politikum. Nicht etwa deswegen, weil sie ihrem Genre untreu wurde, sondern weil die gegenseitige Sympathie auf eine Weise sichtbar wurde, die keinen Zweifel an ihren tiefen Wurzeln ließ. Und im Zusammenhang damit musste auch Putins Versicherung überzeugen, dass die Russen überhaupt den Deutschen gegenüber positiv gestimmt sind. Sie erinnern sich gut ans deutsche Engagement in Russland im Laufe von Jahrhunderten und vertrauen darauf, dass die tragischen Abschnitte der gemeinsamen Vergangenheit endgültig bewältigt sind. 

Wie wirksam die mentalen und emotionalen Momente der stattfindenden Gespräche auch sein mögen, es gibt natürlich auch handfeste Gemeinsamkeiten, die beide Länder zusammenschweißen sollen. Vor allem die nationale Sicherheit, die, wie auch mehrmals zur Sprache gebracht wurde, nur miteinander gewährleistet werden kann. Auch die Abwehr des internationalen Terrorismus fällt darunter, dessen tschetschenisches Areal mit all seiner Gefährlichkeit Putin in dem erwähnten Fernsehauftritt beschrieb. Auch auf ein anderes von den deutschen Medien gern behandeltes Thema ging er ausführlich ein, und zwar aufs Verhältnis zwischen der Staatsmacht und den Massenmedien in Russland. Im Übrigen gingen die Russen auch in der Weimarhalle, wo sich die Öffentlichkeit traf, auf die Prozesse ausführlich ein, die in der deutschen Berichterstattung aus Russland für die meisten Schlagzeilen sorgen. Insofern erwiesen sich die in den deutschen Massenmedien vielfach geäußerten Vermutungen als gegenstandlos, die russischen Gäste in Weimar würden den heiklen Fragen ausweichen.

Einen Schwerpunkt des letzten, des heutigen Tages des Petersburger Dialogs wie auch der Konsultationen auf höchster Ebene bildet die Erörterung von Wirtschaftsfragen. Bereits in ihrem Vorfeld brachte der Vorsitzende des Ostausschusses der deutschen Wirtschaft, Klaus Mangold, seine Genugtuung darüber zum Ausdruck, dass der Stau im beiderseitigen Handel überwunden ist. Tatsächlich stieg das Volumen in den letzten zwei Jahr um ca. 80 Prozent. Ein Ergebnis, das vor dem Hintergrund der weltweiten Rezession besonders beeindruckt und die Bedeutung der deutsch-russischen Wirtschaftskooperation für die Bekämpfung der steigenden Arbeitslosigkeit in Deutschland unterstreicht. Weniger erfreulich entwickeln sich die direkten Investitionen Deutschlands in die russische Wirtschaft, sie bleiben weit unter dem Niveau der deutschen Beteiligung in anderen Ländern Osteuropas. 

Der Grund dafür liegt, wie in der Arbeitsgruppe des Petersburgers Dialogs für Wirtschaft festgestellt wurde, im mangelnden Vertrauen der deutschen Unternehmer in die russischen Reformen. Auch in dieser Hinsicht kann die Weimarer Runde Fortschritt bringen, weil sie den Deutschen die Gelegenheit gab, sich den neuen russischen Eliten auf Tuchfühlung zu nähern. Eine Voraussetzung der weiteren Fortschritte in den Beziehungen. Und nicht nur in der Wirtschaft. 
10.4.02

Der erste Tag der Veranstaltung in Weimar zeigte sowohl die Stärke als auch die Defizite des Petersburgers Dialogs. Die Stärke besteht darin, dass zu den in Weimar angereisten Delegationen viele wichtige Repräsentanten beider Länder gehören. Sie sind in Arbeitsgruppen eingeteilt, die nahezu alle wichtigen Bereiche der staatlichen Aktivitäten abdecken. Das bezeugt, welche große Bedeutung der Entwicklung der Zusammenarbeit in Politik, Wirtschaft, Wissenschaft, Kultur und informativer Tätigkeit beigemessen wird. 

Dennoch besteht die eigentliche Aufgabe des Petersburger Dialogs nicht so sehr darin, dass die von der Politik engagierten Experten, seien sie noch so kompetent, ein zusätzliches Dach für ihre Gespräche finden. Viel mehr ging es von Anfang an darum, eine neue, für die breite Öffentlichkeit zugängliche Brücke zwischen Deutschland und Russland entstehen zu lassen. Das ist wichtig. Nur wenn die gegenseitigen Sympathien gestärkt, aber auch die noch vorhandenen Vorurteile zurückgedrängt werden, erhält die deutsch-russische Kooperation eine breite Grundlage. Die Launen des politischen Wetters sollen durch die tiefe Verwurzelung der Zusammenarbeit über die Grenzen hinweg in der Bevölkerung beider Länder notfalls konterkariert werden können. Deshalb stieß die Initiative des deutschen Bundeskanzlers und des russischen Präsidenten auf eine einhellige Zustimmung der Öffentlichkeit. 

Dieses Ziel ist aber vom Petersburger Dialog bei weitem nicht erreicht worden. Das zeigte gleich der erste Tag der Weimarer Runde, dessen sehr knapp bemessene Tagungszeit durch Stellungnahmen mehr oder weniger bekannter Profis ausgefüllt wurde. Selbstverständlich schadet es nicht, ein übriges Mal darauf hinzuweisen, dass Deutschland und Russland alle Voraussetzungen für ein Zusammengehen beim Ausbau des vereinten Europas haben und große Verantwortung für Frieden und Sicherheit, Demokratie und Menschenrechte, Liberalisierung der Wirtschaft und Wohlergehen der Länder auf unserem Kontinent tragen. Auch der Austausch von Einwänden, zum Beispiel gegenüber dem russischen Vorgehen in Tschetschenien oder der NATO- Osterweiterung ist hilfreich für die bessere Verständigung. Neues ließ sich dennoch am ersten Tag der Weimarer Runde nicht vernehmen. Verständlicherweise, da die Redner auch vorher reichlich Gelegenheit hatten, ihre Standpunkte in der Presse oder auf Konferenzen darzulegen. 

So gab es auch viel Kritik an der Gestaltung dieses wichtigen Treffens. Sowohl in der Weimarhalle selbst, als auch in den deutschen Medien wurde Bedauern darüber geäußert, dass es unter den Teilnehmern wenig neue Gesichter gab. Vor allem aus den Nichtregierungsorganisationen, die, obwohl nicht immer konstruktiv und erst recht nicht immer bequem, nun mal in einer zivilen Gesellschaft ihren Platz haben müssen. 

Von einigen Teilnehmern des Weimarer Treffens und Berichterstattern in deutschen Medien wurde allerdings die Ansicht geäußert, dass die Defizite nicht überbewertet werden dürfen. Wie der Vorsitzende des deutschen Lenkungsausschusses Peter Boenisch hervorhob, ist der Petersburger Dialog keine Eintagsfliege, sondern für viele Jahre, wenn nicht Jahrzehnte gedacht. Wie die Zivilgesellschaften selbst, ist er ausbau- und korrekturfähig. Die tatsächlichen oder auch vermeintlichen Mängel dürfen nicht dazu missbraucht werden, die  konstruktive Idee selbst in Verruf zu bringen. Leider aber lassen manche Äußerungen in den deutschen Medien darauf schließen, dass es nicht ausgeschlossen ist. 

Insgesamt aber überwog am ersten Tag der Weimarer Runde die optimistische Sich auf die deutsch-russischen Beziehungen, auf die Entwicklung in Russland und in diesem Zusammenhang auch auf die Zukunft des Petersburger Dialogs. Wie Peter Boenisch sagte, wird der Sonnenschein in den gegenwärtigen deutsch- russischen Beziehungen vor dem Hintergrund der düsteren internationalen Atmosphäre insgesamt besonders deutlich wahrgenommen. 

Den zweiten Höhepunkt  liefert Herr Michail Margelow aus Moskau. Er ist nicht irgendwer. In Weimar ist er russischer  Koordinator der außenpolitischen Debatte, sonst  der außenpolitische Sprecher des Oberhauses des russischen Parlaments. In einem Gespräch für die site unter dem Titel „Die USA schützen die Südgrenze Russlands“ äußert er sich sehr zufrieden darüber, dass die USA an der Südgrenze Russlands eine Kette von Militärstützpunkten errichteten. Die Zufriedenheit ist leicht nachvollziehen. Ist doch das USA- Militär dafür bekannt, dass es fremde Grenzen schützt. Insbesondere im Orient.

3. Schade, dass der menschliche Umgang zwischen Deutschen und Russen nach wie vor unterentwickelt ist. In fast  jedes andere europäische Land fährt ein Deutscher  ohne weiteres. Er muss nur die Entfernung überwinden, nicht die bürokratischen Hindernisse, die in unserer Zeit schwerer als jede Entfernung zu überwinden sind.  Wir, die Holzpuppen, wissen nicht, ob Herr Putin vor einem deutschen Konsulat in Moskau stehen muss, wenn er nach Deutschland will, und ob er mehrere Bescheinigungen vorweisen muss, die den Verdacht auszuräumen, er möchte nach Deutschland, um hier für ewig als Illegaler zu bleiben. Wir wissen auch nicht, ob Herr Schröder, wenn er nach Russland will, sich im russischen Konsulat in Berlin einer ähnlichen Prozedur unterziehen muss. Wir wissen aber, dass die bürokratischen Schranken ächzend und sehr schleppend  hoch gehen. Und je weiter die Freizügigkeit zwischen den übrigen europäischen Staaten voranschreitet, desto langsamer öffnen sie sich  für die Russen, die nach Deutschland wollen, oder für die Deutschen, die nach Russland wollen.

3. HEUTE und in der GESCHICHTE - AUF HÖCHSTER EBENE

In Berlin beginnen die „Moskauer Tage“. 

Sie  finden im Rahmen der Städtepartnerschaft der zwei Metropolen statt.  Sie stehen  unter der Schirmherrschaft des Moskauer Oberbürgermeisters  Juri  Luschkow und des Berliner Regierenden Bürgermeisters Klaus Wowereit. Vom 2. bis 29. Juli 2003 laufen zahlreiche  Seminare, Workshops und andere  Projekte, die   den Berlinern und Gästen Berlins viel Spaß bieten und viel Wissen über die  russische Metropole vermitteln sollen.  Hauptveranstaltungsorte  sind neben dem Roten Rathaus die Kulturbrauerei im Prenzlauer Berg, das Russische Haus in der Friedrichstrasse und der Saalbau in Neukölln.

In seinem Grußwort an die Berliner erinnerte der Moskauer Oberbürgermeister Juri Luschkow  an  viele Jahre Verbundenheit zwischen den zwei Hauptstädten, die sich auf immer neue Lebensbereiche ausweitet- von der Freizeitgestaltung bis zur Hochtechnologie.  Er versprach den Veranstaltungsgästen  eine virtuelle Reise in  die alte und immer neue   Metropole an der Moskwa.

An der diesjährigen Veranstaltungen beteiligen sich sehr viele junge Leute. Der größte Teil des Programms ist für die Jugend gedacht. Angefangen bei einem Kindertheater unter der Leitung einer Erbin der legendären Moskauer Zirkusdynastie Durow. Die Gala- Vorstellung des Moskauer Clownarde Theaters Teresa Durowas findet am 4. Juli im Russischen Haus in der Friedrichstrasse  statt. Der Eintritt ist frei.

Die Rundtischgespräche der Jugendlichen bieten reichlich Gelegenheit zum freien Meinungsaustausch. Auch ein Jugendsommerlager steht auf dem Programm.

In einer Pressekonferenz zur Eröffnung  der Moskauer Tage in Berlin hob der russische Botschafter in Berlin, Sergei Krylow, die Beteiligung des berühmten russischen Orchesters unter der Leitung von Wladimir Spivakow hervor, der am 9. Juli  im Rahmen eines Classic Open Air Konzerts  am Gendarmenmarkt spielt. 

Auch das  russische Berlin  präsentiert sich - Galerien, Kinos, Theater,  Gaststätten  und Clubs. Seit vielen Jahrzehnten beteiligt sich die zahlreiche Sprachgruppe in der deutschen Hauptstadt  aktiv und kreativ an der Gestaltung der Vielfalt des Berliner Kulturlebens und trägt zur wirtschaftlichen Prosperität in der deutschen Hauptstadt eine Menge bei.

Gewiss ist die Partnerschaft Moskau- Berlin nur ein Strang der vielfältigen Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Russland. Aber ein sehr wichtiger Strang, der Impulse für die weitere Intensivierung der Zusammenarbeit ausstrahlt. Auch darin liegt die Bedeutung der anlaufenden Tage Moskaus an der Spree, zu denen  das Radio „Stimme Russlands“  seine Hörer einlädt.

Im nächsten Jahr finden  „Berliner Tage in Moskau“ statt. Im Namen aller Moskauer lud der OB Luschkow alle deutschen Freunde schon jetzt dazu ein.

1.7.03

Die Sozialdemokratische Partei Deutschlands feiert ihren 140. Geburtstag.

Die SPD hat alle Gründe,  den Geburtstag zu feiern. Trotz gelegentlicher Rückschläge umschiffte sie erfolgreich viele Klippen der hundertvierzig zurückliegenden Jahre, gewann an Einfluss, etablierte sich als staatstragende Partei in einem der größten und stärksten  Länder der Welt. Dass sie dabei einiges vom ideologischen Gepäck ihrer  Gründer über den Bord werfen musste, steht auf einem anderen Blatt.

Besonders überzeugend wirkt der Erfolg der SPD im  Vergleich mit dem Schicksal einer anderen Partei, die  dem gleichen marxistischen Schoß entsprungen war. Gemeint ist die russische sozialdemokratische Arbeiterpartei, die spätere Kommunistische Partei der  Sowjetunion. Diese missratene Schwester der SPD erlitt  wegen ihrer ungezügelten Radikalität  einen Schiffsbruch. Untolerant und gewalttätig, entfernte sie sich  von den Verhaltensregeln einer demokratischen Gesellschaft. Letztendlich büßte sie die Unterstützung der Russen ein, die sich mit ihrem schlimmen Erbe bis heute herumplagen müssen.

Trotzdem darf man wohl fragen, wo wäre  heute die SPD, hätten die Russen unter Führung der KPdSU nicht einen  mächtigen Staat aufgebaut? Einen, der sich fähig erwies, der Hitlerdiktatur  das Rückgrat zu brechen?  

Wie dem auch sei:  die Geschichte hat ihr Urteil gesprochen. Und zwar zugunsten   jener Variante der Arbeiterbewegung, die von der SPD vertreten war. 

Das heißt natürlich nicht, dass die Jubilarin, die heute Glückwünsche  aus der ganzen Welt entgegennimmt, mit sich  ganz zufrieden sein kann.  Gerade jetzt kehrt   die  Bevölkerung Deutschlands peu a peu ihr den Rücken. Man gibt ihr die Schuld dafür,  dass Deutschland in eine Rezession abgleitet und sein soziales System nicht mehr zufriedenstellend funktioniert. Man wirft ihr  vor, keinen Mumm für große Würfe zu haben. Die Partei ist  zerstritten.

Bleibt zu hoffen, dass die SPD ihre heutige Krise meistert. So, wie sie schon viele Krisen gemeistert hat.

Das ist umso mehr zu hoffen, weil die SPD viel zu den guten deutsch- russischen Beziehungen beigetragen hat. Sie hat Männer wie Willy Brandt hervorgebracht, die  inmitten des Kalten Krieges und trotz einem erheblichem Widerstand dem großen Nachbarn im Osten die Freundschaftshand  ausstreckten. Die Annäherung unserer  Länder  setzt sich unter der gegenwärtigen deutschen Regierung fort. 

Es ist anzunehmen, dass der Trend unumkehrbar geworden ist , weil er den langfristigen nationalen Interessen Russlands und Deutschlands entspricht. Und weil immer mehr Deutsche, darunter  auch keine SPD-Anhänger, es erkannt haben. Das ist übrigens auch ein großer Verdienst der SPD. Erst recht in den Augen der Russen.

23.5.03          

Der 9. Februar wird in die Chronik der russisch-deutschen Beziehungen  als ein wichtiges Datum eingehen. An diesem Tag hebt um 10.30  der russische Dirigent Michail Pletnew im Konzerthaus am Berliner Gendarmenmarkt seinen Taktstock. Vor der versammelten Prominenz aus Deutschland und  Russland spielen die „Petersburger Philharmoniker“. Mit einem Konzert eröffnen  sie das Jahr der deutsch-russischen Kulturbegegnungen. Zu dieser Veranstaltung  werden die Staatspräsidenten Wladimir Putin und Johannes Rau, sowie Bundeskanzler  Schröder mit Ehefrauen erwartet. Nach dem Musikteil lädt Johannes Rau seinen russischen  Amtskollegen und andere Gäste des Hauses zu einem Empfang in die Festsäle des prächtigen Schinkelbaus.

Das Programm der Veranstaltungen des Kulturjahres gewinnt allmählich immer deutlichere Konturen. Es fängt  damit an, dass auf der in wenigen Tagen  beginnenden  Berlinale  aktuelle und historisch bedeutsame russische Streifen präsentiert werden. So gibt die  abendliche Filmreihe New Russian Cinema  einen Überblick über den zeitgenössischen russischen Film. Der Eröffnungsfilm Shik von Bakhtyar Khudojnazarov  erzählt die Geschichte von drei jungen Freunden, die dem Konsumrausch verfallen sind. Zum Kurzfilmprogramm gehört ein Dokumentarvideo, das tschetschenischen Kindern auf ihrer Fahrt durch Moskau folgt (Home Video). Ein weiterer Abend zeigt Fernsehproduktionen wie Brigade, eine der erfolgreichsten russischen Serien, die Abenteuer von vier Freunden  nach ihrer Rückkehr  vom Militär ins zivile Leben schildert. Ein Abend ist dem letztes Jahr verstorbenen Schauspieler und Regisseur Sergej Bodrov jun. gewidmet. In „Ein Gefangener im Kaukasus“, einer Tolstoi-Adaption, kann man ihn noch einmal in einer Hauptrolle  sehen.   

Auf der Frankfurter Buchmesse 2003 ist Russland diesmal zum Ehrengast avanciert. Über hundert  russische Verlage präsentieren hier ihre Editionen.  Sie treffen eine Auswahl   aus siebzig Tausend neuen Titeln, die in Russland jetzt jährlich erscheinen, mehr als je in seiner Geschichte. Die Bücherpräsentationen werden von verschiedenen anderen Ausstellungen flankiert. Eine davon gilt dem 300. Jahrestag von Sankt –Petersburg, einem Jubiläum der Newa-Stadt, das auch in Berlin gewürdigt wird. Etwa hundert russische Autoren  haben sich einverstanden erklärt, den Besuchern der Frankfurter Buchmesse über das geistige Leben des modernen Russland Auskunft zu geben. Auch in Berlin, in den Räumen der Akademie der Künste,  sind russische Dichterlesungen  geplant.

Den Höhepunkt des Jahres der russischen Kultur in Deutschland bildet die Kunstausstellung „Moskau- Berlin“. Es ist die Fortsetzung  der Ausstellung, die vor Jahren unter demselben Namen mit großem Erfolg in Berlin und dann in Moskau lief. Diesmal gilt  die Ausstellung der letzten Hälfte des vorigen Jahrhunderts. Ab September ist sie im Berliner Gropius- Bau zu sehen.

Das Jahr der russischen Kultur in Deutschland geht auf eine 2001 auf höchster Ebene erzielte Vereinbarung zurück, den Kulturaustausch  zwischen Russland und Deutschland  zu forcieren. Beiden Ländern geht es  darum, über die sogenannte „dritte Säule“ der zwischenstaatlichen Beziehungen, die Säule der Kultur, ein Zeichen zu setzen. Ein Zeichen der Humanität, das die  durch Terror und  Krieg verunsicherte Welt jetzt mehr denn je braucht.

28.1.03  

TJUTSCHEW

Aus Moskau wird berichtet, dass der russische Präsident Putin einen Ukas erlassen hat, wonach der 200. Geburtstag des russischen Dichters Fedor Tjutschew feierlich begangen werden soll. Warum die Ehre? Matrjoschka- Team glaubt, weil Tjutschew nicht nur ein  hervorragender Dichter, sondern auch ein großer Freund Deutschlands war.  So wurde im Team einhellig die Entscheidung gefällt, Fedor Tjutschew unseren Lesern vorzustellen. Lesen Sie bitte einen Beitrag über die Beziehung des Dichters zu Deutschland.  

Wie sich  der Verfasser mehrere Male überzeugen konnte, sagt der Name Tjutschew vielen Deutschen  wenig oder gar nichts. Aber auch jene, die keine Zeile des Dichters vor die Augen bekommen haben, kennen mitunter den folgenden Vers, der im Westen  oft angeführt wird, wenn es um die Russen und Russland geht. Auf Russisch heißt es:

Umom Rossiju ne objatj

Arschinom oschtschim ne ismeritj.

U nei osobennaja statj.

W Rossiju moshno toljko weritj.

Übersetzt heißt es sinngemäß, dass Russland mit dem Verstand nicht zu erfassen und mit der allgemeingültigen Messlatte nicht zu ermessen ist. Es hat eine besondere Rolle in der Welt. Und an Russland muss man einfach glauben.

Derjenige, der sich diesen Vers einfallen ließ, hieß eben Fjodor Tjutschew. Er lebte im vorvorigen Jahrhundert, verbrachte viele Jahre in Deutschland, zumeist als Diplomat im Auftrag der russischen Regierung, und galt als einer der besten, wenn nicht der beste russische Lyriker nach Puschkin.

Sein Vers wurde und wird nicht nur viel zitiert, sondern oft und auf die verschiedenste Weise gedeutet. Es wurde immer wieder gerätselt, was Tjutschew damit eigentlich sagen wollte. Wollte er die russische Eigenart verherrlichen? Etwa so: Wir, die Russen, fallen aus dem Rahmen, weil wir besser als die anderen sind? Oder brachte er die russische Demut, den Minderwertigkeitskomplex der Russen zum Ausdruck? Etwa so: Wir, die Russen, sind dazu verdammt, aus dem Rahmen zu fallen, und es bleibt uns nur, daran zu glauben, dass  das Ausgefallene an uns einen besonderen Sinn hat. Welche Deutung kommt der Absicht des Dichters wohl näher?

In jüngster Zeit wurde der Vierzeiler  bemüht, um den besonderen Standort Russlands außerhalb des vereinten Europas zu rechtfertigen, Sowohl von denjenigen, die Russland in Europa nicht aufnehmen wollen, als auch von denjenigen, die Russland nicht nach Europa gehen lassen wollen. Die einen meinen, Russland muss draußen bleiben, weil es sich nicht anzupassen wisse. Die anderen meinen, Russland soll draußen bleiben, weil es in Europa nichts Gutes erwartet.

Zu Tjutschews Zeiten hat sein Vers wenig Aufsehen erregt. Da war es noch selbstverständlich, wenn man seine Eigenart behielt und pries. Da wurde in jedem land anders gegessen, gebaut, eine andere Mode getragen und anderes Theater gespielt, man malte andere Bilder, dichtete auf seine eigene, unnachahmliche Art und bezahlte mit eigener Münze. Es gab noch keine welterobernde Popkultur aus Übersee, nicht MacDonalds und nicht den Euro. Eigenständigkeit wurde keineswegs mit Rückständigkeit gleichgesetzt.

Schon gar nicht im Königreich Bayern, wo Tjutschew Beamter an der russischen Gesandtschaft war.

Später trieb König Ludwig II. die bayerische Eigenständigkeit bis zum Exzess. Er baute sich Schlösser, die einer alten deutschen Sage zu entspringen schienen. Er vergötterte Richard Wagner samt seinen Nibelungen. In München und Nürnberg siedelten sich die aufs Deutschtum versessenen romantischen Maler und Dichter an.

Fjodor Tjutschew kam 1821 nach München, als in Bayern noch Ludwig I. auf dem Thron saß. Zwar hatte dieser nicht so skurrile Einfälle wie sein Nachfolger, doch pflegte auch er die Eigenständigkeit Bayerns. Er verteidigte sie sowohl gegen das immer mächtiger werdende Preußen im Norden als auch gegen das Reich der Habsburger im Süden. Er hielt Bayern für einen legitimen Miterben des Heiligen Römischen Reichs deutscher Nation. Auf eine Verbindung mit Russland setzte er große Stücke. Insbesondere, weil seine Rivalen, die Hohenzollern in Berlin, ebenfalls ein gutes Einvernehmen mit Sankt Petersburg anstrebten. Und weil die Habsburger in Wien mit dem osmanischen Reich, also mit den Türken, liebäugelten, die in München als akute Gefahr galten.

Im Gegensatz zu Berlin und Wien stand in München nicht nur das mächtige Russische Reich hoch im Kurs. Hier fanden auch die slawischen Völker Würdigung. Das hat Tjutschews Mentalität beeinflusst. Als Spross eines sehr alten russischen Adelsgeschlechts kam er nach München, ohne ein ausgeprägtes russisches, geschweige denn slawisches Selbstbewusstsein zu haben. In seiner Jugendzeit war die Petersburger Gesellschaft stark kosmopolitisch geprägt. Auch er wurde kosmopolitisch erzogen. Aber als er 22 Jahre später endgültig in sein Vaterland zurückkehrte, empfand er sich als Russe und Slawe par excellence. Er wurde zu einem konsequenten Slawophilen.

Vor Tjutschew und insbesondere nach Tjutschew gab es auch andere Fälle, dass die Russen im Westen ihr Russentum entdeckten. Meistens geschah es, weil sie sich wegen ihrer Herkunft im Ausland diskriminiert fühlten. Im Falle Tjutschews war es ganz anders. Er kam in München glänzend an. Er war am bayerischen Hof geschätzt. Er glänzte in den Salons. Er eroberte im Nu die Herzen der begehrtesten jungen Damen der Münchner High-Society. Drei Mal vermählte er sich mit bayerischen Schönheiten (die ersten beiden Ehefrauen starben ihm weg). Außerdem gab es Liebschaften, die in München für Klatsch sorgten. Die Münchner waren perplex. Sie fragten sich, warum der schmächtige, kränkliche, immer von Geldsorgen geplagte Russe so viel Erfolg bei der Damenwelt hatte. Die Gescheitesten fanden die Antwort. Es war sein Geist, der ihn unwiderstehlich machte. Und die Leidenschaftlichkeit. Jede neue Angebetete umgab er mit einem Heiligenschein.

Auch in jeder anderen Hinsicht fühlte sich Tjutschew in München wie zu Hause. Er sprach und schrieb perfekt Deutsch. Er verkehrte mit deutschen Dichtern und Künstlern. Vor allem mit Heinrich Heine, der in seinem Münchner Haus oft zu Gast war. Bis Tjutschew merkte, dass das deutsche Dichtergenie hinter einer Schwester seiner Ehefrau her war. Da Tjutschew selbst zärtliche Gefühle für das viel jüngere, hübsche und geistreiche Mädchen hegte, ärgerte es ihn. Er sorgte dafür, dass Heine sein Haus nicht mehr so oft besuchte. Das hinderte ihn aber nicht, einiges aus Heines Dichtung ins Russische zu übertragen. Es waren mit die ersten und die besten Nachdichtungen des deutschen Lyrikers.

Selbst dichtete Tjutschew in München viel intensiver als später, in Sankt Petersburg. Es ist hier zu vermerken, dass manche seiner poetischen Naturbeschreibungen, in Russland  auf die russische Natur gemünzt, von der deutschen Natur inspiriert war. So ein Gedicht, das jedes russische Kind kennt, in dem es um das erste Frühlingsgewitter geht.

Der Schwung und die Melodie seiner Gedichte sind hervorragend. Leider aber gelang es bis jetzt keinem Nachdichter, sie in vollem Maße wiederzugeben. Denn der Zauber seiner Dichtung wurzelt in der russischen Sprache und ist schwer in eine andere zu übertragen.

Das betrifft auch sein Gedicht über die Nacht, die im Folgenden gebracht wird. Wie viele Romantiker liebte Tjutschew die Nacht. Ohne von jemandem gestört zu werden, gab er sich Gedanken über Gott und die Welt hin. Obgleich die ersten Flüge in den Kosmos erst anderthalb Jahrhunderte später stattfanden, flog sein Geist bereits damals, in den 20er und 30er Jahren des vorigen Jahrhunderts zu den Sternen.

In stiller, dunkler Nacht,

Wenn auf dem Erdenrunde

Rings alles schweigt,

Wenn längst erlosch der Tagesschein,

Dann rollt das All der Welt

In heiliger Geisterstunde

Ein lebendes Gefährt-

Ins Himmelstor hinein.

Und finster wird's und öd,

Wie's war im Weltenraum,

Bevor das Chaos wich vor Gottes Machtbefehl,

Und nur der Muse jungfräuliche Seele

Wird von den Göttern heimgesucht im Traum.

Wenn man das Gedicht liest, beziehungsweise hört, wird einem klar, warum Fjodor Tjutschew so viel von Goethe ins Russische übersetzte. Das Philosophische in den  Werken des deutschen Dichterfürsten musste ihn faszinieren. Auch bei den deutschen Dichtern nach Goethe suchte er immer die weitfliegenden Verse. So war es eben in seiner Zeit. Die Dichter fanden die damalige Welt so schlimm, so katastrophengeladen, dass sie am liebsten ins All ausgewandert wären. Was hätten die wohl heute, zu Beginn des dritten Millenniums gesagt?

Doch zurück zu Tjutschew.

Der russische Diplomat und Lyriker kam also in München gut an und hatte dort keine Schwierigkeiten, ausgenommen die, die er sich selbst durch sein ungestümes Liebesleben bereitete. Trotzdem wurde er in München zum ausgeprägten russischen Patrioten und Slawophilen. Aber in keinem Brief, in keiner Aufzeichnung, in keinem Gedicht Tjutschews findet sich eine Spur des Deutschenhasses. Ganz im Gegenteil. Er liebte nicht nur mehrere deutsche Frauen leidenschaftlich. Das wäre noch kein Beweis für seine Deutschfreundlichkeit. Er liebte Deutschland überhaupt. Jedenfalls jenes Deutschland, das er in Bayern, in Süddeutschland erlebte. Illustrieren möchte ich dies mit noch einem Gedicht von Tjutschew. Er schrieb es, als er eine schöne Gegend in der Nähe von Stuttgart besuchte. Unter dem dort gewonnenen Eindruck dichtete er:

Im Tal der Fluss. Auf steilen Hügeln,

An seinen Ufern wächst der Wein,

Und auf des Abendwindes Flügeln

Zieh'n Wolken hell im Sonnenschein.

Des Wandrers Blick, emporgehoben

Vom grünen Tal ins Himmelblau,

Sieht auf dem Bergesgipfel droben

Der runden Kirche lichten Bau.

Hier kam zur Ruh der Strom des Lebens,

Hier ist der Toten ernste Gruft,

Hier ist das Ziel des Erdenstrebens,

Und leicht und rein ist hier die Luft.

Still scheint hier die Natur zu lauschen

Auf ihres eignen Herzens Schlag,

Und Wind und Fluss und Bäume rauschen

Ein Lied vom ewigen Feiertag.

Übrigens wurde in der "runden Kirche", die im Gedicht erwähnt wird, eine russische Großfürstin begraben, die Gemahlin eines württembergischen Königs. Die deutschen Fürsten heirateten damals gern russische Prinzessinnen. Ob da immer Liebe im Spiel war, wollen wir dahingestellt sein lassen. Dagegen war Machtstreben bestimmt mit im Spiel. Jeder Souverän eines deutschen Landes träumte davon, eine verwandtschaftliche Beziehung zum mächtigsten Herrscherhaus Europas zu knüpfen. Die württembergischen Könige waren da besonders tüchtig. Drei Mal nacheinander holten sie Prinzessinnen aus dem Hause Romanow nach Stuttgart. Ach, wie sich auch auf dem Gebiet die Sitten änderten! Jetzt holen zumeist die Könige des Rotlichtmilieus russische Mädchen nach Deutschland. Aber - Schwamm drüber...

Zu Tjutschew zurückgekehrt, müssen wir feststellen, dass er ein Mann mit zwei Seelen war. Mit einer russischen und mit einer deutschen . Und wenn es noch eines Beweises dafür bedarf, dass sich russische und deutsche Vaterlandsliebe keineswegs ausschließen, dann hat der Dichter ihn geliefert. Zeitlebens blieb der waschechte Russe, Patriot Russlands ein Freund  und Bewunderer Deutschlands. Und als er nach Petersburg zurückkehrte, hatte Deutschland, genauer gesagt Bayern, keinen besseren Fürsprecher am Zarenhof.                  

LUSCHKOW IN BERLIN 

Den eigenen Worten nach betrachtet sich  der Moskauer OB Juri Luschkow  nicht so sehr als Politiker, sondern eher als Mann der Wirtschaft. Tatsächlich sorgte er auch während des jüngsten Besuches in Berlin   dafür, dass seine Visite etwas auf der wirtschaftlichen Schiene bewegte.  Diesmal dafür, dass der geplante Start    einer neuen riesigen   Handelskette in Moskau erfolgreich verläuft. Die Handelskette Real soll  den Moskowiten mit kleinen Einkünften ermöglichen, ihre Einkäufe  in zivilisierterem Ambiente zu tätigen. Jenen, die jetzt auf Straßenhändler angewiesen sind, weil die bestehenden Supermärkte  westlicher Provenienz ihnen zu teuer sind. Den Straßenhandel will aber  Luschkow, immer darauf erpicht, Moskau noch mehr Glanz zu verleihen,   aus der Stadtmitte vertreiben. 

Das Anliegen kommt den Wünschen der deutschen Geschäftsleute sehr entgegen. Der Einzelhandel gehört  bekanntlich zu den von der gegenwärtigen Flaute am meisten gebeutelten deutschen Wirtschaftszweigen. Es ist nur logisch, dass der Aufbau der Handelskette Real  von den deutschen Investoren mitfinanziert wird. Verspricht er doch den deutschen Partnern  lukrative Aufträge Der deutsche Massenkonsum, durch Ketten wie Aldi oder Lidl repräsentiert, kann seine Erfahrungen in Moskau gut anbringen.

Nach den Worten des OB Luschkow ist die Zusammenarbeit mit der deutschen Geschäftswelt auch auf anderen Feldern  zu einer bedeutenden Triebkraft der Moskauer Wirtschaft geworden. Diese aber entwickele sich gut. Im ausklingenden  Jahr wuchs  das BNP in Moskau um 10 Prozent. Die Arbeitslosigkeit in der russischen Hauptstadt fiel auf 0,6 Prozent, das heißt sie  existiert praktisch nicht mehr, berichtete der russische Gast. Der Wohnungsbau hat neue Höhen erklommen. Alles Ergebnisse einer  Wirtschaftsentwicklung, die man gerade in Berlin zu schätzen weiß.   

Das hohe Niveau des Wirtschaftslebens in der schwierigen Zeit  brachte Luschkow in  Zusammenhang mit der energischen Förderung des Handwerks und der kleinen Firmen durch die von ihm geleitete Stadtregierung. Zwar bleibt Moskau mit seinen 233 Großbetrieben und mit 1,5 Millionen Industriearbeitern weiterhin ein Schwerpunkt der russischen Hightech, trotzdem aber ist etwa die Hälfte der Moskauer Bevölkerung im Handwerk und kleinen Dienstleistungsbetrieben beschäftigt, also gerade in jenen Gefilden, die in Berlin mit wachsenden Schwierigkeiten konfrontiert sind. Der immer auf Erfahrungsaustausch bedachte Luschkow hob hervor, dass die Moskauer Erfahrungen den deutschen Partnern zur Verfügung stehen. Wie er aus Berlin   wichtige Erkenntnisse nach Hause bringt, vor allem was die kommunale Wirtschaft und die Verwaltung betrifft. 

Das Novum bei den hochkarätigen  Besuchen aus Russland  war das Treffen des   Gastes  mit der russischsprachigen Diaspora in Berlin. Luschkow appellierte an dieses Publikum, zwischen der russischen und deutschen Kultur vermittelnd zu wirken. Er  sprach über das  äußerst produktive  Nebeneinander der beiden großen europäischen Völker, die jetzt auf gutem Wege sind, ihre Beziehungen zu vertiefen und auszuweiten. Auch wenn seine Zuhörer nicht immer mit seinen Gedankengängen übereinstimmten, fanden sie  die Tatsache sehr erfreulich, dass ein hochrangiger russischer Politiker die Gelegenheit ergriff, mit den russischen Einwanderern in Berlin zusammenzukommen. Sie betrachteten es als neuerlichen Beweis der Konsolidierungspolitik der gegenwärtigen russischen Führung.        

2.12.02

 Deutsch als Fremdsprache soll in Russland  noch mehr Verbreitung finden.

Dies ist insbesondere beim Schüler- und Studentenwettbewerb "Gemeinsam ins 21. Jahrhundert" des Deutsch-Russischen Jugendforums zum Ausdruck gekommen. Den Wettbewerb hat sie in den Jahren 2001 und 2002 zusammen mit Doris Schröder-Köpf maßgeblich inspiriert und gefördert. Er half Schulen und Universitäten beider Ländern, Kenntnisse über das jeweils andere Land und seine Sprache zu vertiefen. Durch dieses Projekt wurden in Russland neue Tausende ans Studium der deutschen Sprache und Kultur herangeführt. Die russischen Deutschlehrer und die Historiker der deutschen Literatur und Folkloreforscher bekamen zu spüren, dass ihre Arbeit geschätzt wird. Der breiten Öffentlichkeit wurde vermittelt, dass das Deutsche als Fremdsprache in Russland Zukunft hat und eine unersetzliche Brücke der Kommunikation und Verständigung zwischen Deutschland und Russland bleibt.

In einer Zeit, da die bekannten globalen Prozesse in Wirtschaft und Politik die Vielfalt der Sprachen zu reduzieren drohen und sich die intensive Verdrängung sowohl der deutschen als auch der russischen Sprache aus einigen Sphären der Wissenschaft, Forschung und des Kulturaustauschs weltweit abzeichnet, gewinnen Aktivitäten wie das von Ljudmila Putina beeinflusste Projekt des Deutsch-Russischen Forums besondere Bedeutung. Aber auch ihre Tätigkeit als Leiterin eines Moskauer Instituts für die Pflege der russischen Sprache. Diese Einrichtung setzt sich dafür ein, den russischen Sprachminderheiten in den anderen Nachfolgestaaten der Sowjetunion beim Erhalt des russischen Idioms zur Seite zu stehen. Auch dafür wurde Ljudmila Putina, wie die Juroren hinwiesen, mit der Verleihung des Jacob-Grimm-Preises gewürdigt.

Bei der Gelegenheit sei daran erinnert, dass in Russland das Studium der deutschen Sprache eine viele Jahrhunderte alte Tradition hat. Eine ganze historische Epoche lang wetteiferte sie mit dem Französischen, um sich im XIX. Jahrhundert als Fremdsprache den ersten Platz in der gebildeten Bevölkerungsschicht zu belegen. Auch heute beschäftigt sich mit der deutschen Sprache in Russland ein größerer Anteil der Bevölkerung als in jedem anderen Land der Welt, wo Deutsch Fremdsprache ist. Mehr als 3,7 Millionen russische Kinder und Jugendliche lernen mehrere Jahre Deutsch. Zwar hat es in den letzten Jahrzehnten seinen ersten Platz auch in Russland dem Englischen abtreten müssen, aber die Distanz wächst nicht, wie es andernorts der Fall ist. 

Die Verleihung des Preises, der den Namen eines der Schöpfer der hochdeutschen Literatursprache, deutschen Linguisten und Folkloristen trägt, der nicht müde war, den Landsleuten und Ausländern die Schätze des deutschen Idioms ins Bewusstein zu bringen, an die Ehefrau des russischen Präsidenten ist ein Kulturereignis ersten Ranges. Es wird ohne Zweifel von der breiten Öffentlichkeit beider Länder positiv aufgenommen.

16.10.02 

80 Jahre Rapallo

1.

Es gibt wohl wenig internationale Verträge, die von Historikern so kontrovers bewertet wurden, wie der Rapallo-Vertrag, vor 80 Jahren zwischen  Sowjetrussland und dem Weimarer Deutschland in einem kleinen  italienischen Ort  am Rande einer europaweiten Nachkriegskonferenz geschlossen. Gleich nach seinem Abschluss tobte im Westen ein Sturm der Entrüstung. Kein Wunder, da das  Werk der sowjetischen und deutschen Diplomaten wenn nicht im eigentlichen Text, dann zwischen den Zeilen Brisantes barg. Der Vertrag sollte nämlich Voraussetzungen dafür schaffen, dass die Welt nach dem Ersten Weltkrieg doch nicht so aussieht, wie  es sich die Kriegssieger Frankreich, England und die USA  wünschten. Also nicht die Welt, in der nur die großen Drei das Sagen haben, sondern auch die anderen europäischen Staaten, vor allem  die Kriegsverlierer, zu denen auch Russland zählte, obwohl es als  Verbündeter der Westmächte in den Krieg gegen Deutschland und Österreich-Ungarn eingetreten war.

In Rapallo liefen die Verhandlungen zwischen Deutschland und Sowjetrussland über den Vertragsinhalt geheim. Die Teilnehmer fürchteten, die Westmächte könnten, sollten sie davon erfahren, den Abbruch der Verhandlungen erzwingen. Hinzu kam, dass in Deutschland und Russland selbst die Idee der gegenseitigen Unterstützung nicht nur Freunde hatte. In Deutschland war die Westlobby stark, die darauf bestand, die harten Forderungen des Versailler Friedensdiktats ohne wenn und aber  zu erfüllen, das die  Knebelung Deutschlands für Jahrzehnte festschrieb. In Russland polemisierten die Ultralinken gegen Rapallo, das ihrer Meinung nach zur Stabilisierung des Weltimperialismus beitrug  und somit die ersehnte Weltrevolution des Proletariats behinderte. Aber in Berlin und in Moskau konnten sich doch  die Pragmatiker durchsetzen, die eine ideologiefreie Außenpolitik machen wollten, auch wenn sie oft mit ideologischen Floskeln kaschiert wurde. So kam es zum Rapallo- Vertrag.

Er entsprach den tiefsten Interessen der beiden Seiten. Ins Aus der Weltpolitik abgedrängt, könnten sowohl Russland als auch Deutschland nur gewinnen, wenn sie ihre Beziehungen bereinigten und ein modus vivendi erreichten, der eine ersprießliche Zusammenarbeit ermöglichte. Das  Zusammenwirken war das Gebot der Zeit. Und zwar auf verschiedenen Feldern.  In der Arena der europäischen Politik, wo sie wieder wer sein wollten. In der Wirtschaft, wo es darum ging, den industriellen Aufbau in Russland durch deutsche Ausrüstungslieferungen zu sichern, die wiederum der deutschen Industrie halfen, auf die Beine wieder zu kommen.  Und auch im militärischen Bereich, besonders wichtig für Deutschland, das im Versailler Diktat mit weitgehenden Beschränkungen bedacht worden war.

Im Rapallovertrag  selbst stand über die getroffenen  Vereinbarungen   wenig. Aber die beiden Delegationen, die sich nach tagelangen Diskussionen gut zu verstehen glaubten,  vertrauten darauf, dass auch mündliche Abmachungen erfüllt werden. Sie gingen davon aus, dass die politischen Zwänge, denen die beide vom Westen stigmatisierten Länder unterworfen waren, mehr Gewicht hatten als Unterschriften. Eine Auffassung, die sich im Laufe der Jahre bestätigen sollte. Sowohl in Deutschland als auch in Russland gab es in der Folgezeit innenpolitische Turbulenzen, Staatsmänner kamen und gingen, aber der Rapallo- Vertrag blieb wirksam. Obwohl bei weitem nicht alles, was er versprach, realisiert werden konnte.

2. 

Ein einmaliges Vertragswerk, sollte also der Rapallo- Vetrag Deutschland und Russland, den Verlierern  des Ersten Weltkriegs, von den sieghaften   Frankreich, England, die USA stigmatisiert, einen Platz an der Sonne sichern. Bemerkenswert, dass dieser Vertrag, sehr starken Anfeindungen, vor allem aus dem Westen, dessen Interessen er entgegenlief, aber auch von Dogmatikern im Inneren  ausgesetzt, in den ersten Jahren  gut funktionierte. Russland und Deutschland, beide im politischen Europa ins Abseits gedrängt,  leisteten sich überall dort, wo es möglich war, Schützenhilfe. Die deutsche Industrie wurde mit russischen Rohstoffen  und Lebensmitteln versorgt, Russland erhielt deutsche Werkzeuge und Maschinen, die es für seine Industrialisierung dringend brauchte. Auch wenn die Steigerung des Handelsvolumens nicht den hochgeschraubten Erwartungen entsprach, näherte es sich  dem der Vorkriegszeit, als das deutsche Kaiserreich  und das russische Zarenreich sehr erfolgreich kooperierten. Die Jahrhunderte lange Entwicklung des Handels, durch den unsinnigen Krieg unterbrochen, wurde wieder aufgenommen.     

Wenn man in den deutschen Zeitungen aus der Zeit blättert, beeindruckt besonders die Intensität der eingeleiteten  kulturellen Beziehungen. Die russische Kunst und Literatur, damals noch nicht in die Fesseln der sowjetischen Bürokratie genommen und darum der Kreativität der Russen gerecht, eroberten wie im Sturm deutsche Verlage, Bühnen, Galerien und Vorlesungssäle. Es gab um die Zeit wenig bedeutende Dichter und Künstler in Russland, die nicht in Deutschland weilten. Manche schlugen hier für längere Zeit ihre Zelte auf. Die Spuren  ihres Einflusses finden sich in allen bedeutenden Kulturströmungen Deutschlands, das sich,  militärisch und politisch zwar am Boden, aus der europäischen Kulturlandschaft nicht eliminieren ließ.

Auch in entgegensetzter Richtung ergoss sich ein Strom von Ideen, Erkenntnissen, Erfahrungen. Viele deutsche Dichter, Wissenschaftler und Ingenieure besuchten Russland. Bei weitem nicht immer entsprach das, was sie vorfanden, ihrer Hoffnung auf das Entstehen einer neuen, gerechteren sozialen  Ordnung. Aber jede Reise brachte Denkanstösse und schöpferische Impulse.

Im Verborgenen lief die Zusammenarbeit im militärischen Bereich. Die deutsche Reichswehr, der nach dem Versailler Vertrag  eine Personalgrenze von 100 000 Mann auferlegt und der Besitz von modernen Waffen verboten worden war, erhielt in Russland die Möglichkeit, die Gebote und Verbote der Kriegssieger zu umgehen. Deutsche Techniker erprobten an der Wolga und in der Ukraine neue Panzer und Kampflugzeuge, deutsche Offiziere übten sich in der Handhabung neuer Waffen. Im Gegenzug erhielt die Rote Armee waffentechnische Hilfe aus Deutschland. Sowjetische Generäle reisten nach Deutschland,  um hier ihr Wissen über die moderne Strategie zu bereichern.

Gewiss. Im Unterschied zur Zusammenarbeit in anderen Bereichen mutet uns die Kooperation im militärischen Bereich jetzt seltsam an. Es fällt einem schwer, sich von der Vorstellung zu lösen, dass etwa fünfzehn Jahre später die mit Hilfe der anderen Seite aufgepäppelten Streitkräfte in einem Vernichtungskrieg gegeneinander kämpften. Wie schlimm es auch gewesen ist, gibt es keine Anhaltspunkte für  die Vermutung, dass es von Anfang an so gedacht war. Beide Länder fühlten sich bedroht und wollten die Bedrohung abwehren. Und der Rapallo- Vertrag schien dafür ein gutes Instrument zu sein.

3. 

Also  förderte der Rapallo- Vetrag  eine umfangreiche Erweiterung der politischen, wirtschaftlichen,  kulturellen und militär-technischen Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Russland. Beide Länder kamen sich näher. Es gelang ihnen, die politische und diplomatische Blockade der im Ersten Weltkrieg siegreichen Westmächte zu durchbrechen. Russland und Deutschland kehrten zurück in die weltpolitische Arena und konnten besser für ihre Belange einstehen.

Leider aber gewann  in beiden Ländern eine Politik Oberhand, die zu einer Pervertierung der deutsch-sowjetischen Zusammenarbeit  führte. In der Sowjetgeschichte ist sie mit dem Namen Stalins verbunden, in der deutschen Geschichte mit dem Namen Hitlers.  Ihren Höhepunkt fand die verhängnisvolle Entwicklung in dem Vertrag zwischen Hitlerdeutschland und der UdSSR vom 1939, am Vorabend des Zweiten Weltkrieges.

In der westlichen, aber auch in der russischen modernen Historiographie werden Versuche unternommen, zwischen diesem Pakt und dem Rapallo- Vertrag wenn nicht ein Gleichniszeichen zu setzen, dann mindestens einen unmittelbaren Zusammenhang festzustellen. Das entspricht aber nicht der  geschichtlichen Wahrheit. In Rapallo  wurde nicht die Aufteilung Osteuropas vereinbart. In Rapallo wurde auch nichts anderes vereinbart, was die Gefahr eine Weltkrieges steigerte. Im Gegenteil. Sowohl Deutschland als auch Sowjetrussland strebten in Rapallo im Grunde etwas an, was allen Europäern zugute kommen konnte. Eine politische und militärische Ausgewogenheit in Europa, die in Moskau als friedliche Koexistenz  bezeichnet wurde. Sie ließ sich zwar mit den kommunistischen Dogmen von der Weltrevolution schwer vereinbaren. Das ändert jedoch nichts daran, dass  der Ansatz des Rapallo- Vertrages   von dem des Hitler-Stalin- Paktes himmelweit entfernt war. Die Vereinbarungen in Rapallo  wurden von beiden Seiten ohne Absicht getroffen, den Partner aufs Eis zu führen. Beiden ging es darum, ihre legitimen Interessen zu verteidigen. Von einer Benachteilung Dritter war keine Rede.

Nichtsdestoweniger wäre es leichtsinnig, aus der Pervertierung der Idee der deutsch-russischen Kooperation  im Hitler-Stalin Pakt keine Lehre zu ziehen. Und diese besteht wohl darin, dass diese Kooperation nur dann seine Berechtigung hat, wenn sie nicht gegen andere  Länder gerichtet ist. So, wie sie im Rapallo- Vertrag von 1922 zwischen dem Weimarer Deutschland und Sowjetrussland  realisiert wurde. 

4.

Der Rapallo- Vertrag von 1922 zwischen Deutschland und Russland sollte nur ihre legitimen Interessen absichern.  

Desto mehr wundert man sich, dass der Rappalo- Vertrag   zu einer Art Teufelswerk stilisiert wird. Bis in die Gegenwart erscheinen Bücher und Zeitungsbeiträge, die die 1922 beschlossene Kooperation zwischen dem Weimarer Deutschland und Sowjetrussland als Verschwörung gegen den Rest der Welt darstellen. Es drängt sich der Verdacht auf, dass hinter dieser Verkehrung der Geschichte eine irrationale Angst vor einem Zusammengehen Deutschlands und Russlands steckt, sei das Ziel der Zusammenarbeit  noch so legitim und friedlich.

Die Angst ist jetzt irrational geworden, weil beide Länder, im Unterschied zu früheren Zeiten, ein vereintes Europa  und keinen Alleingang anstreben. Die von Russland   aufgenommene enge Verbindung zur NATO  führt  die These ad absurdum, Russland wolle, indem es ein Schulterschluss mit Deutschland anstrebt, , Deutschland allmählich aus dem Bündnis herausholen und damit die Solidarität der NATO- Staaten untergraben.  Die  Unsinnigkeit der Unterstellung liegt auf der Hand, da der Schulterschluss im Rahmen der gesamten europäischen Integration erfolgen soll. Trotzdem werden immer wieder solche Andeutungen gemacht, wenn sich beide Länder treffen. Das letzte Mal nach den Kontakten auf höchster Ebene in Weimar.

Dieser psychologische  Druck wird oft auf den sogenannten Rapallo- Komplex zurückgeführt, das heißt auf eine besondere Empfindlichkeit im Westen, aus historischen Erfahrungen  erwachsen. Wir haben es aber mit einer neuen Realität in Europa und in der Welt zu tun, die Wiederholung mancher Fehlentwicklungen  der Vergangenheit ausschließt. Sowohl Deutschland als auch Russland haben sich gewandelt. Sie suchen ihr Glück nicht mehr in der Konfrontation auf  internationaler Ebene, sei es aus ideologischer Verblendung, rassistischem Wahn oder machtpolitischem Kalkül.  Was sich aber nicht gewandelt hat, das sind ihre, ungeachtet der kriegerischen und anderen Konflikten der Vergangenheit weiterbestehende zivilisatorische und mentale Affinität zueinander und auch die objektiven und noch bei weitem nicht ausgeschöpften Vorzüge der wirtschaftlichen Zusammenarbeit. Und wenn dagegen der Rapallo- Komplex ins Feld geführt wird, ist es, gelinde gesagt, höchst bedauerlich.

Aber der Rapallo- Vertrag von 1922 hat damit nichts zu tun.  Trotz seiner Unzulänglichkeit und seiner späteren Pervertierung , die aus den Umständen der Zeit zu erklären sind, war er ein Schritt in die richtige Richtung. Deshalb verdient  sein achtzigster  Jahrestag einen positiven Vermerk im Geschichtsbuch der deutsch- russischen Beziehungen.

6.6.02

-------------------------------------------------------------   

EIN KONTROVERSES RUNDTISCHGESPRÄCH IM RUSSISCHEN HAUS ZU BERLIN


Das Gespräch galt dem achtzigsten Jahrestag des Rapallovertrags. Der unter diesem Namen bekannte Vertrag zwischen der deutschen Weimarer Republik und Sowjetrussland half, die Beziehungen zwischen beiden Ländern nach dem ersten Weltkrieg vorteilhaft zu gestalten. Somit ist seine Würdigung verständlich. Aber wir leben in einer ganz anderen Zeit. Deswegen ist die Frage legitim, ob die Erfahrung von Rapallo noch aktuell ist? Die deutschen und russischen Teilnehmer des Rundtischgesprächs äußerten dazu verschiedene Meinungen. Einem Zuhörer konnte nicht entgehen, dass hinter dieser unterschiedlichen Bewertung eines geschichtlichen Ereignisses, ein etwas unterschiedliches Herangehen an die deutsch- russischen Beziehungen in der Gegenwart stand. 

So sprachen die Teilnehmer des Rundtischgesprächs darüber, dass der Rapallo- Vertrag das Streben Deutschlands und Russlands widerspiegelte, aus der ihnen damals von den Kriegssiegern England, Frankreich und den USA aufgezwungenen Isolation herauszukommen. Deshalb haben sich Russland und Deutschland damals zusammengetan. Was aber die Gegenwart angeht, sind, wie die deutschen Teilnehmer des Rundtischgesprächs hervorhoben, Deutschland und Russland nicht isoliert. Deutschland ist ein vollwertiges Mitglied aller wichtigen Staatengruppierungen, vor allem der NATO und der EU. Russland steht zwar außerhalb dieser Staatengruppierungen, ist aber auf dem besten Wege, sich mit ihnen zu arrangieren. Deshalb sollen Deutschland und Russland ihre Zusammenarbeit nicht im Alleingang entwickeln sondern mit dem Segen der anderen. 

Die russischen Teilnehmer bestritten diese Meinung nicht. Aber sie brachten Tatsachen ins Gespräch, die darauf verwiesen, dass die russisch- deutschen Beziehungen doch eine besondere Qualität aufweisen. Dafür sorgen Umstände, die nicht zu leugnen sind. Zum Beispiel die lange Geschichte ihrer immer intensiven Wechselwirkung und auch ihre unveränderbare geopolitische Lage. Somit sind beide Länder, ob es gefällt oder nicht, quasi aneinander geklammert. 

In Bezug auf die jüngste Vergangenheit erinnerten die russischen Historiker und Politologen die deutschen Kollegen an die entscheidende Rolle Russlands bei der Wiederherstellung der staatlichen Einheit Deutschlands. Sie deuteten dabei an, dass Deutschland schon deswegen dem russischen Partner jetzt mehr helfen sollte, in Europa anzukommen. Auch beklagten sie, dass die bei der Wiedervereinigung eingegangenen Verpflichtungen Deutschlands und seiner Bündnispartner nicht vollständig eingelöst wurden. So versprachen die Westmächte, auf die NATO- Osterweiterung zu verzichten, vollziehen diese aber jetzt, ohne auf russische Einwände Rücksicht zu nehmen. Und Deutschland mache mit.

Daraufhin hoben die deutschen Teilnehmer hervor, Russland dürfe nicht außer Acht lassen, dass Deutschlands Ostpolitik jetzt, anders als zur Rapallo- Zeit , keine Sonderwege einschlagen darf. Diese muss eine in der EU und der NATO abgestimmte und verankerte Politik sein. Davon bringe kein russischer Druck Deutschland ab.

Die Russen signalisierten zwar ihr Verständnis für diese deutsche Haltung, meldeten aber auch Zweifel an. So deuteten sie an, die deutschen Hinweise auf den enger gewordenen Spielraum für die deutsche Russlandpolitik seien womöglich nur ein Vorwand. Ein Vorwand, um Russland weiter vor der Schwelle des sich vereinenden Europa schmoren zu lassen und die Gestaltung eines großen Europas gemeinsam mit Russland zu bremsen. 

So kontrovers verlief also das Gespräch. Aus den kontroversen Äußerungen konnte man aber klar heraushören, dass sowohl die deutschen, als auch die russischen Teilnehmer im wichtigsten Punkt einig waren. Der lautet, dass Russland zu Europa gehört und ein wichtiger Akteur der Weltpolitik sein soll. Der Meinungsstreit ging mehr um das Tempo, um geeignete Wege, nicht aber um die Zielrichtung. Und das ermöglichte den Gästen des Russischen Hauses zu Berlin ein produktives Gespräch.


xxx

Obwohl das Thema des Rundtischgesprächs "80 Jahre Rapallo- Vertrag und die russisch- deutschen Beziehungen im Kontext der europäischen Integration" lautete, ging der zum Teil kontroverse Meinungsaustausch weit darüber hinaus. So schnitten die Teilnehmer innenpolitische Probleme Russlands an, vor allem die Frage danach, ob Russland reif ist, einen wichtigen Platz im sich vereinenden Europa einzunehmen.

Es ging dabei nicht um den eventuellen Beitritt Russlands zur Europäischen Union. Sowohl die russischen als auch die deutschen Politologen äußerten die Meinung, der Beitritt sei in absehbarer Zukunft nicht aktuell. Aber die EU ist mit Europa nicht identisch. Ob in der EU oder nicht, sind Russland, die Ukraine, Belorussland  keine außereuropäischen Staaten. Kraft der Geographie, der Geschichte, der Zivilisation gehören sie genauso zu Europa wie die EU-Länder. Es geht also darum, die Voraussetzungen für ein großes Europa zu schaffen. Für ein Europa, das alles zusammenbringt, was zusammengehört. Nur dann wird Europa stark genug, um die ihm gebührende Rolle in der Welt zu spielen. 

Wie fast alle anderen angeschnittenen Themen, haben die russischen und die deutschen Teilnehmer des Rundtischgesprächs auch dieses nicht unisono behandelt. Die Russen betonten die Zugehörigkeit ihrer Heimat zu Europa und die Notwendigkeit, daraus politische und wirtschaftliche Konsequenzen zu ziehen, sehr resolut. Sie führten ins Feld, dass 70 Prozent der russischen Bevölkerung westlich des Urals, der die Grenze zwischen Europa und Asien bildet, zu Hause sind, also auf dem europäischen Kontinent. Sie erinnerten auch an den Beitrag der Russen zur europäischen Kultur. 

Die Deutschen sprachen eher verhalten über die europäische Gestalt Russlands. Sie deuteten, wenn auch sehr moderat, an, Russland müsse sich, bevor es im neuen Europa ankommt, zuerst den europäischen Werten nähern. Es sei noch nicht weit genug in diese Richtung gegangen. 

Diesbezügliche Andeutungen riefen eine, zum Teil ziemlich heftige Abfuhr der russischen Teilnehmer hervor. Ein bekannter russischer Diplomat, mit den Zuständen in Deutschland gut vertraut, sprach darüber, dass auch in Deutschland einiges bei weitem nicht in Ordnung ist. Er verwehrte sich dagegen, dass sich einige deutsche Politiker und Publizisten die Freiheit nehmen, über die russischen Zustände von oben herab zu urteilen. Russland sei zwar ein europäisches Land, bestehe aber auf sein Recht, auch im vereinten Europa seine Eigenart zu bewahren. Eine die europäische Zivilisation bereichernde Eigenart. Der Auftritt des Russen gipfelte in der Äußerung, "wir lassen uns nicht rumkommandieren". In diesem Zusammenhang erinnerte er daran, dass der Rapallo- Vertrag, vor 80 Jahren zwischen Deutschland und Russland geschlossen, durch den Geist der gegenseitigen Toleranz geprägt war. Gerade deswegen konnte er seine für beide Länder positive Wirkung entfalten.

Die deutschen Teilnehmer verzichteten darauf, das heikle Thema weiter zu diskutieren. Wie die Russen übrigens auch, waren sie sichtlich bemüht, bei aller partiellen Meinungsverschiedenheit das Wichtigste nicht unter den Tisch fallen zu lassen. Und das ist die Tatsache, dass die nationalen Interessen beider Länder nicht kollidieren, sondern in eine Richtung weisen.

xxx


Eigentlich müsste das Thema des internationalen Terrorismus am Runden Tisch nicht unbedingt behandelt werden. Der von den Veranstaltern, zu denen außer dem Russischen Haus zu Berlin auch die Rosa - Luxemburg - Stiftung sowie die Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik gehörten, vereinbarte Themenkreis schloss nicht das Problem der Terrorismusbekämpfung ein. Andererseits aber ist zur Zeit kaum eine Debatte über internationale Politik vorstellbar, die dieses Problem draußen lässt. Zu tief veränderten die tragischen Ereignisse vom 11. September des vorigen Jahres die Welt. Und zu stark sind alle zivilisierten Staaten darauf angewiesen, sich der Gefahr des Terrorismus zu entledigen. 

Dass diese Gefahr durchaus real und groß ist, bestritt keiner der Teilnehmer des Rundtischgesprächs im Russischen Haus zu Berlin. Aber auch keiner von ihnen hielt die militärischen Schläge gegen die erwiesenen und vermutlichen Herde des Terrorismus für das Allheilmittel. Im Gegenteil vertraten sowohl die Russen, als auch die Deutschen die Meinung, militärische Mittel, seien sie noch so mächtig, lösen das Problem nicht. Wie sie überhaupt in der heutigen Welt kein akutes Problem lösen können.

In dieser Beziehung herrschte im Konferenzsaal des Russischen Hauses Konsens. Meinungsverschiedenheiten meldeten sich an, wenn es um die Folgen der nach dem 11. September entstandenen neuen Konfiguration der internationalen Beziehungen ging. Vor allem der neuen Bewertung der Rolle Russlands in der USA- Strategie. 

So haben die russischen Teilnehmer mit sichtlicher Genugtuung festgestellt, dass die USA- Administration, vor dem 11. September geneigt, Russland als eine zu vernachlässigende Größe zu behandeln, danach einen ganz anderen Kurs einschlug. Jetzt wird Russland als ein sehr wichtiger Partner umworben. Das kam ein übriges Mal auf dem G-8 Treffen in Kanada zum Ausdruck. 

Die deutschen Politologen bestritten den Trend in der USA-Politik nicht. Sie widersprachen den Russen erst, als sie die Vermutung schöpften, die Russen betrachteten jetzt die USA als einen zur EU und speziell zu Deutschland alternativen Partner. Und tatsächlich gab es in den russischen Äußerungen unzweideutige Anhaltspunkte für diese Vermutung. 

In diesem Zusammenhang gaben die Deutschen den russischen Gesprächsteilnehmern zu bedenken, dass die USA- Politik gegenüber Russland sehr starken konjunkturellen Schwankungen ausgesetzt sei. Wenn Russland von den USA gebraucht wurde, hofierte es Washington. Wenn nicht, verschwand es aus dem Blickpunkt der amerikanischen Außenpolitik, die nur das egoistische Interesse verfolge. 

Die Russen widersprachen dieser Meinung. Sie führten ins Feld, dass das Bemühen um eine neue, zuverlässigere Sicherheitsarchitektur in der Welt keine vorübergehende Konjunktur ist. Es geht um ein gründliches und langfristiges Projekt, dessen Realisierung ohne Russland undenkbar ist. Das eröffne Russland einen neuen Spielraum in der Weltpolitik. Und wenn es sich mit gutem Grund von der Europäischen Union, vor allem auch von Deutschland unverstanden, sogar vernachlässigt fühlt, favorisiert es eben den überseeischen Partner. Schließlich hat Deutschland sich auch nicht anders verhalten, als es die Westbindung wählte und Russland den Rücken kehrte, was allerdings die sowjetische Politik in bedeutendem Maße selbst provozierte.

Die Auseinandersetzung am Runden Tisch im Russischen Haus zu Berlin hatte gewiss ihre Wurzeln in der politischen Realität. Aber es muss erwähnt werden, dass bei allem Ernst der behandelten Materie die Atmosphäre sehr locker blieb. Mitunter schien es, als werden Scheingefechte ausgetragen. Im Grunde genommen aber zweifelten die Teilnehmer, von denen sich viele bei ähnlichen Anlässen schon oft trafen, nicht daran, dass Deutschland und Russland trotz aller gelegentlichen Schwierigkeiten darauf angewiesen sind, zusammenzugehen. So wie es vor 80 Jahren war, als sie in Rapallo einen Freundschaftsvertrag schlossen. Auch wenn das Zusammengehen jetzt unter anderen Prämissen erfolgt und eine andere Gestalt annimmt. 

28.6.02

4. HAND IN HAND ODER RÜCKEN AN RÜCKEN?

Unter Teilnahme prominenter Politiker und Diplomaten aus Russland und Deutschland fand im Russischen Haus, Berlin, Friedrichstrasse, eine zweitägige Konferenz über die eventuelle Rolle Russlands innerhalb einer europäischen Sicherheitsgemeinschaft statt. Matrjoschka berichtet darüber.

Am Vortage der Veranstaltung im Russischen Haus kam es in Berlin zu einer anderen außenpolitischen Debatte, die verständlicherweise unvergleichlich mehr Publizität genoss. Gemeint ist die Debatte im Deutschen Bundestag, die dem Besuch von Bundeskanzler Gerhard Schröder in den Vereinigten Staaten von Amerika galt. Russland wurde in der Debatte nur am Rande erwähnt. Als läge es auf einem anderen Stern als Deutschland, als hätte die lange Geschichte der wechselreichen, mitunter dramatischen, aber immer intensiven deutsch- russischen Beziehungen nicht gegeben.

In der Bundestagsdebatte wurde immer wieder hervorgehoben, wie viel die USA zum Wiederaufbau Deutschlands nach der Katastrophe im Zweiten Weltkrieg und zur deutschen Wiedervereinigung vor zehn Jahren beigetragen hätten. Auch wenn die USA wohl nicht aus selbstloser Liebe zu den Deutschen gehandelt haben, wäre es töricht, ihren großen Beitrag zum Wiedererstehen eines mächtigen Deutschlands bestreiten zu wollen. Aber eine Bundestagsdebatte ist nun mal keine Historikertagung. Deshalb wäre zu erwarten gewesen, dass sich die deutschen Parlamentarier weniger mit der Vergangenheit und viel mehr mit der Gegenwart beschäftigen. Zumal sich in den letzten Jahren in Europa und auf der weltpolitischen Bühne viel geändert hat. Die Ost-West-Konfrontation in Europa, die das Tun und Handeln der USA prägte, ist vorbei. Nicht ausgeschlossen also, dass der frühere Beschützer und Wohltäter zu einem Sicherheitsrisiko für Deutschland und zu seinem harten Rivalen werden kann. Vieles deutet darauf, angefangen bei dem von den USA verschuldeten Nato-Einsatz gegen Serbien bis zu den jüngsten USA-Luftschlägen gegen den Irak, aber auch die Turbulenzen auf den Finanzmärkten und die Kellerwanderung des Euro. Doch darüber verloren manche Redner im Bundestag, vor allem aus der Opposition, kein Wort.

Die weitgehende Ausklammerung Russlands aus den Debatten und die Lobgesänge auf die USA seitens einiger Bundestagsmitglieder könnten den Eindruck entstehen lassen, als sollten die Beziehungen zum östlichen Nachbarn der transatlantischen Solidarität zum Opfer fallen. Neben einigen anderen wirkte aber ein Teilnehmer der Debatte im Bundestag, der auch auf der Konferenz im Russischen Haus teilnahm, dieser Annahme stark entgegen. Fritz Erler, stellvertretender SPD- Vorsitzender, in russischen politischen Kreisen ein guter (auch im herkömmlichen Sinne des Wortes) Begriff, hob in seinen Ausführungen- vor allem im Russischen Haus- hervor, dass Russland für Deutschland kein Land ist, das sich unter "ferner liefen" befindet. Im Gegenteil liegt es im vitalen politischen Interesse Deutschlands, Russland als aktiven politischen Partner zu gewinnen, wie auch Russland an der Partnerschaft viel liegen muss. Auch weil dies die Gefahr reduzieren würde, die Fritz Erler als "Unilateralismus" bezeichnete und deren Wesen im Streben der USA bestehe, die wichtigsten Fragen der Weltpolitik in Alleingang zu regeln. Fritz Erler, der den von Washington in Angriff genommenen Aufbau der separaten Raketenabwehr als einen "großen Quatsch" bezeichnete, plädierte sehr überzeugend dafür, dass Deutschland und Russland aus den Ereignissen der letzten Jahre auf dem Balkan und im Nahen Osten lernen und sich den Veränderungen auf dem Globus anpassen.

Auf der Konferenz – das sei hervorgehoben- fiel keine einzige derartige Äußerung. Dennoch taten sich manche Teilnehmer schwer mit der Europatauglichkeit Russlands. Das zeigte sich mitunter darin, dass sie nach skurrilen Argumenten suchten, um Russlands Status in Europa zu relativieren. So brachte ein führender Russlandexperte des deutschen Auswärtigen Amtes die Verwurzelung Russlands in Europa mit der Wikingerhypothese in Verbindung. Allen Ernstes sprach er davon, dass die europäischen Staaten, aber auch Russland, von den Wikingern und ihren Nachfahren gegründet wurden, weshalb sie als zusammengehörend betrachtet werden können.

Wikinger hin, Wikinger her, um die Familie der europäischen Völker wäre es aber schlecht bestellt, wurzelte ihre Zusammengehörigkeit nur in dem nicht eindeutig bewiesenen gemeinsamen Wikinger-Ursprung. Viel mehr Bedeutung besitzt die tausendjährige Geschichte Russlands. Sie schließt nämlich solche Episoden ein, wie die opferreiche Verhinderung einer mongolisch-tatarischen Eroberung Europas im Mittelalter und die Rettung der europäischen Freiheit durch die Abwehr der napoleonischen und hitlerschen Herrschaftsansprüche auf dem Kontinent. Ganz zu schweigen von dem gewaltigen kulturellen Beitrag der Russen zum europäischen Kulturerbe.

Der Blick auf Russland von oben herab ist jedenfalls falsch am Platze. Es stellte unter anderem ein Fragesteller aus dem Publikum fest. Er äußerte sein Befremden darüber. dass Russland dazu gedrängt werden soll, seine Identität preiszugeben. Auch wenn diese nicht ganz mit der westeuropäischen konform geht oder- wie er sagte- gerade deswegen, stelle Russland fürs übrige Europa eine enorme Bereicherung dar. Denn europäische Zukunft liege nicht in einer Gleichschaltung, sondern in Formenreichtum in Europa. Nur dieses entspreche dem Ideal der pluralistischen und demokratischen Zivilgesellschaft wie sie als Grundsatz der europäischen Wertegemeinschaft mit recht hervorgehoben wird.

In dem Zusammenhang wies der exzellente Kenner Russlands, Prof. Dr. Heinz Timmermann darauf hin, dass die EU für Russland eigentlich wichtiger sein müsste als die NATO. Die NATO sei eindimensional auf die militärische Verteidigung ausgerichtet. Die EU dagegen sei, obwohl sie von der früheren Abstinenz in Sachen Militär abgehe, multidimensional. Sie kümmere sich um Wirtschaft, Kultur und alle anderen Lebensbereiche. Das sollte für Russland eigentlich attraktiv sein.

Gegen diese Überlegung ist natürlich nichts einzuwenden. Die eventuelle Rolle Russlands in der europäischen Sicherheitsgemeinschaft darf nicht zu eng gesehen werden. Die Sicherheit reduziert sich nicht auf die militärische Sicherheit. Dies umso weniger, da Europa von keinem Staat auf der Erde ernsthaft bedroht wird. Wenn aber der militärische Aspekt der Sicherheit trotzdem überbewertet wird, dann geschieht es mitunter nicht aus der Sorge um die Sicherheit, sondern weil die Rüstung angekurbelt werden soll. So ist es mit dem viel erörterten Plan der Amerikaner eine nationale Raketenabwehr aufzubauen. Obwohl sie nach Verlautbarungen Washingtons auch den Europäern zugute kommen soll, ist sie eher geeignet, in der Gemeinschaft Zwietracht zu säen. Jedenfalls die EU-Europäer und die Russen noch weiter von einander zu bringen. Denn die EU-Europäer, auch wenn sie die NMD nicht gutheißen, fühlen sich davon weniger als die Russen betroffen. Die letzteren haben nämlich gute Gründe anzunehmen, die von den Amerikanern hervorgehobene Bedrohung durch die sogenannten "Schurkenstaaten" ist nichts anderes als eine Tarnung der wirklichen, antirussischen Funktion des NMD.

Es ist natürlich nicht abzustreiten, dass die  Bedrohungen zunehmen. Die wirtschaftlichen und finanziellen Turbulenzen, die durch die fehlgeleitete Globalisierung verstärkt werden. Die Zerstörung der natürlichen Umwelt. Die Bedrohung durch die internationale Kriminalität, den Separatismus und den Terrorismus. Der Verfall der ethischen und kulturellen Traditionen Europas.

Verständlicherweise wird in der EU, besonders in Deutschland, erwogen, welchen Einfluss auf die Zustände in Europa die eventuelle Einbindung Russlands haben kann. In diesem Zusammenhang wird auf Russlands Defizite hingewiesen und ins Feld geführt, sie stehen einer engeren Bindung Russlands an die EU entgegen. Kein Zweifel, die Defizite sind groß. Angefangen bei der zerrütteten Wirtschaft über die ausufernde Kriminalität bis zur Verseuchung der Umwelt.

Die hier zitierten und andere Hindernisse auf dem schwierigen Weg Russlands in die europäische Sicherheitsgemeinschaft gehören zum Passivum der gegenwärtigen Bilanz der beiderseitigen Beziehungen.

Zum Abbau der Überbleibsel des kalten Krieges im Weltbild der Russen und der Deutschen, zu mehr Verständnis und Vertrauen in den beiderseitigen Beziehungen können die Medien beider Länder einen großen Beitrag leisten. Auf der Konferenz wurde anerkennend erwähnt, dass die deutschen Medien in jüngster Zeit mehr und objektiver über Russland berichten. Doch auch auf diesem Feld gibt es noch viel zu tun. Ein Kenner Russlands, Prof. Dr. Heinz Timmermann, hat diesbezüglich größere Defizite in den westlichen Bundesländern geortet. In dem Teil Deutschlands ist in den Köpfen vieler das Bild des modernen Russlands weit von der Realität entfernt.

Mehrmals gingen die Konferenzteilnehmer auf die Bedeutung der öffentlichen Initiativen ein, die sich auf vielfältige Weise bemühen, die Deutschen und die Russen näher zu bringen. Dazu gehören Städtepartnerschaften, inzwischen fast hundert. Viele Initiativen gehen von zahlreichen Vereinen aus, die humanitäre Hilfe leisten, Treffen zwischen Russen und Deutschen arrangieren, Vorlesungen über Russland, russische Musik- und Literaturveranstaltungen in Deutschland – und deutsche in Russland organisieren. Viele gehören zum Bundesverband der deutschen West-Ost-Gesellschaften, der vor fünf Jahren ins Leben gerufen wurde.

Besonders erfreulich ist, dass sich die deutsche Wirtschaft aktiver als noch vor kurzem in Russland und für die Entwicklung des deutsch- russischen Handels engagiert. Zwar entsprechen der Umfang und die Qualität der deutsch-russischen wirtschaftlichen Zusammenarbeit keineswegs den objektiven Erfordernissen, aber die Lethargie nach der russischen Wirtschaftskrise 1998 scheint allmählich abzuklingen. Da die Strukturen der deutschen und russischen Wirtschaft die Intensivierung der Beziehungen begünstigen, soll es auch in diesem Bereich rasch vorangehen, was für die Einbindung Russlands in Europa sehr wichtig ist. Vorausgesetzt, dass Russland die rechtlichen Rahmenbedingungen verbessert und Deutschland dafür sorgt, dass die geplante EU-Erweiterung nicht neue Gräben zwischen Russland und seinen Nachbarn im Westen aufreißt.

Mit Hoffnung auf die Überwindung der Hindernisse auf Russlands Weg nach Europa sprachen die Konferenzteilnehmer über das Treffen zwischen Präsident Putin und Bundeskanzler Schröder in Sankt Petersburg. Die Petersburger Gespräche, an denen ein breiter Kreis von Fachleuten und Vertretern der Öffentlichkeit teilnehmen soll, wurden als vielversprechendes Novum in den deutsch-russischen Beziehungen eingeschätzt. Institutionalisiert als "Petersburger Dialog", krönen sie die Bemühungen um Vertrauensbildung zwischen Russland und Deutschland als das einflussreichste EU-Mitglied, fördern den wirtschaftlichen und kulturellen Austausch und ebnen somit den Weg Russlands in die EU-Sicherheitsgemeinschaft. Eine Gemeinschaft, die ohne Russland ihren Zweck nicht erfüllen würde.

Wenn die westlichen Demokratien ihr tiefes Misstrauen, ihre Angst vor einem starken Deutschland nicht überwinden, wird der Westen wesentlich dazu beitragen, dass sich die politischen Beziehungen zwischen unseren Ländern genauso entwickeln, wie Russland sie als wünschenswert erachtet.

Nein, so ein Quatsch! Nur, wenn sie es überwinden (!), dann ...
Seid Ihr denn alle doof, oder was?

Es sind nicht wir, es ist ein bekannter deutscher Philosophieprofessor, was aus dem Text hervorgeht.

2. Er meint, was aus dem Text auch hervorgeht, dass die Behandlung Deutschlands als besonderen Fall der Weltgeschichte, einen ewigen Sünder, der immer wieder Asche aufs Haupt streuen und seine Demokratielernfähigkeit unter Beweis stellen soll, früher oder später dazu führen kann, dass in Deutschland nationalistische Stimmungen überhand nehmen und es einen Weg der Annäherung an ein Russland sucht, das sich dann in etwa der gleichen Stimmungslage befinden würde. Es ist bestimmt kein Quatsch, weil durch die Geschichte hinreichend bestätigt (Rapallo 1922, Hitler- Stalin-Pakt 1939, u.s.w.).

3. Wenn man Tatsachen, bzw. Tendenzen feststellt, heißt das noch nicht, dass man diese mit Freude hinnimmt. Tatsachen können aus der Welt geschafft, Tendenzen kann entgegengewirkt werden. Dazu aber muss man versuchen, diese festzustellen.

4. Was einen stört ist folgendes. In einer Hinsicht wird Russland in Deutschland genauso behandelt wie Deutschland im Westen. Und zwar wie ein fauler Schüler, der in einer Klasse sitzen bleibt und trotzdem seine Hausaufgaben vernachlässigt. Der tiefere Hintergrund ist auch derselbe: der verlorene Krieg (in einem Falle der "richtige", in dem anderen der kalte). Eine solche Behandlung ist nämlich das sicherste Mittel, die Ergebnisse eines Sieges mentalitätsmäßig festzuschreiben und den Besiegten (in einem lähmenden Schuldgefühl befangen) an der Leine zu halten. (Ob das gut ist oder schleicht, steht auf einem anderen Blatt).

5. Man fragt sich: Warum wird z.B. die offensichtliche Überlegenheit des deutschen sozialen Sicherheitssystems über das der USA denen nicht ständig unter die Nase gerieben? Oder den Franzosen die offensichtliche Überlegenheit des deutschen Föderalismus über den in Frankreich ? Oder die Tatsache, dass die Legislative in Deutschland vor der Exekutive mehr Rechte hat als in vielen anderen Ländern des Westens mit präsidialer Staatsverfassung? Und, und, und...

6.Russland wird aber von bestimmten Kreise in Deutschland immer wieder seine Rückständigkeit vorgehalten und von ihm gefordert, sich schleunigst zu ändern, wenn es akzeptiert sein will. Sich zu ändern, ohne Rücksicht auf seine Geschichte und die Mentalität seines Volkes.

7.Bezeichnenderweise kommen die gestrengen Lehrer in Deutschland aus derselben Ecke , wo man sich eifrig darin übt, Asche aufs deutsche Haupt zu streuen.

8. Zur Zeit hat man das russische Medienwesen am Wickel. Als hätte der Westen eine ideale Lösung gefunden, indem er zwar ein staatsfernes (bravo!), dafür aber ein geldsacknahes Mediensystem ( o, weh!) entwickelte.

Gazeta.ru und andere Runetzeitungen berichten, Russland und Deutschland seien eine Vereinbarung "über die gemeinsame Modernisierung der Kampfflugzeuge MiG-29" eingegangen. Beide Länder würden die russischen Flugzeuge, die sich im Natobereich von Zentral- und Osteuropa im Einsatz befinden, auf Nato-Standard bringen. Michail Dmitrijew, erster Stellvertreter des russischen Verteidigungsministers, erklärte vor Journalisten, die Vereinbarung sei für Russland die Chance, auf dem mitteleuropäischen (also deutschen) Waffenmarkt Fuß zu fassen. Wie ein Korrespondent von Gaseta.ru im V

erteidigungsministerium der RF erfuhr, kann die russische Luftwaffenindustrie an der Modernisierung der MiGs etwa 400 Millionen $ verdienen und sich damit aus der finanziellen Notlage retten.

Anm. von m. : 1922 waren beide, Russland und Deutschland, stigmatisierte Verliererdes Weltkrieges, was lag da näher, als sich aneinander zu klammern. Jetzt ist Deutschland auf der anderen Seite der Linie, die Sieger und Verlierer trennt. Zwar deuten spekulative Analytiker im Runet immer wieder an, in einer Hinsicht hätte Deutschland die Folgen des Zusammenbruchs von 1945 noch nicht überwunden. Und zwar hätte es im Unterschied zu den Westmächten keine Raketen- und Atomwaffen und dürfe sie nicht haben ( Russland hat sie noch reichlich). Aber wozu braucht es die furchtbaren Waffen?

In dem Zusammenhang sei daran erinnert, dass die modernsten Waffen, die Deutschland infolge von Rapallo und dank der russischen Hilfe bauen und erproben konnte, 1941-1945 im Krieg gegen Russland eingesetzt wurden. Soll das etwa keine Lehre aus der Geschichte sein, fragt M., die uneingeschränkt für die deutsch-russische Zusammenarbeit – aber auf friedlichen Feldern- eintritt und vor allem kein Wunschdenken pflegt.

5. ENTSCHÄDIGUNG

6. MEDIEN: TRENNWAND ODER BRÜCKE?

Die Podiumsgäste konzentrierten sich auf Umstände, die ihrer Meinung nach einer umfassenden und wahrheitsgetreuen Berichterstattung über das Geschehen in Russland abträglich sind. Immer wieder wurden die bewaffneten Auseinandersetzungen in Tschetschenien in Feld geführt, wo die Tätigkeit sowohl ausländischer, als auch inländischer Medien behindert wird. Außerdem wiesen die russischen Teilnehmer, die sich zum Teil widersprachen, mit Nachdruck auf Ermittlungen der russischen Justiz gegen den privaten Medienkonzern "Media-Most" wegen gesetzwidriger Finanzgeschäfte hin. Scharf bemängelt wurden auch die neuesten Gesetzentwürfe zur Regelung des Pressewesens, die- wenn die Duma sie annimmt - die Pressefreiheit einengen können.

Trotzdem ließ selbst diese scharfe Kritik an der Tätigkeit der russischen Administration eher den Eindruck entstehen, die freie Meinungsäußerung sei in Russland vorläufig noch gut möglich. Vor wenigen Jahren wäre es nämlich undenkbar, dass ein russischer Journalist es wagte, die eigene Regierung, noch dazu im Ausland, so stark unter Beschuss zu nehmen. Und das blieb bei den anderen Teilnehmern des Dialogs und beim zahlreichen Publikum nicht unbemerkt.

7. INSTITUTIONALISIERTE FREUNDSCHAFT

Im Berliner Roten Rathaus fand eine Konferenz über die Rolle der Einwanderer aus Mittel- und Osteuropa  im Leben der deutschen Hauptstadt statt. 

Mehr als jede andere deutsche Stadt  zieht Berlin die Osteuropäer an. Das hat viele Ursachen, darunter  die Toleranz gegenüber dem Fremden, deren Wurzel  in die Zeit der ersten  preußischen Könige zurückreichen. Aber eine noch wichtigere Rolle spielt da  jene Weltoffenheit und Multikulturalität, die das geistige Leben an der Spree in unserer Zeit, insbesondere nach dem Mauerfall, prägen.

Darüber sprach in seinem Vortrag der bekannte Berliner Ethnologe Wolfgang Kaschuba. Professor an der Humboldt Universität zu Berlin, hob er  das noch unzureichend genutzte kreative Potenzial  der Berliner Ausländergemeinden hervor, denen sich immer mehr junge  und hochgebildete Menschen zugesellen. Die Referenten aus Polen,   Ungarn und Deutschland ergänzten seine Ausführungen.

Allerdings fiel auf, dass die russische Gemeinde auf der Konferenz etwas stiefmütterlich behandelt wurde. Ihr extra galt  kein Referat, das ihre Geschichte, Zusammensetzung und die Rolle im Leben der deutschen  Hauptstadt umfassend behandelt hätte. Dabei verfügt sie im Vergleich mit den anderen über die meisten Voraussetzungen einer positiven Beeinflussung der wirtschaftlichen und kulturellen Entwicklung der deutschen Hauptstadt. Sie ist nicht nur zahlenmäßig stark, sondern hat ein  hohes Bildungsniveau. Unter den nach Berlin  eingewanderten Russen gibt es hervorragende Fachleute, die ihr Können in der Wirtschaft, Wissenschaft und Kunst bereits im Herkunftsland unter Beweis stellten. 

Auch in Berlin haben die Russen, wenn wir unter diesem Begriff alle russischsprachigen  Einwanderer zusammenfassen, viel geleistet. Sie gründeten hier Betriebe, geben Zeitungen heraus, spielen Theater. Russische Gaststätten, Diskotheken, Bildergalerien erfreuen sich vieler deutscher Besucher, nicht nur aus Berlin. 

Kurz und gut hätte ein Referent  keinen Mangel an aussagekräftigen Fakten. Erst recht nicht, wenn er  einen Exkurs in Berlins Kulturgeschichte unternommen hätte, die in den zwanziger Jahren des vorigen Jahrhunderts von der russischen Emigration  aktiv mitgeschrieben wurde. Im Jahr der deutsch- russischen Kulturbegegnungen wäre eine stärkere Erinnerung daran wohl am Platze.

Es wäre dennoch  total ungerecht, den Veranstaltern der Konferenz irgendwelche Russenfeindlichkeit unterstellen zu wollen. Vermutlich reflektierte die Tagesordnung jene besorgniserregende  Situation, die im Zuge der Osterweiterung der EU einkehrt.

Denn allen  Nachbarn Deutschlands im Osten eröffnet die EU- Erweiterung  neue Möglichkeiten, einschließlich die  des freien Personenverkehrs und der Migration. Allen außer Russen, die,  wie beim jüngsten EU-Gipfeltreffen in Sankt Petersburg festgestellt,  mit  neuen Schwierigkeiten konfrontiert werden, wenn sie in den Westen wollen. Zwar erweitert sich  Europa, wie es in der bürokratischen Vorstellungswelt existiert, ostwärts, aber Russland und auch andere, Jahrhunderte lang  mit Mittel- und Westeuropa verbundenen slawischen Nachfolgestaaten der Sowjetunion  bleiben außen vor.

Ein Manko der europäischen  Integration, von dem nicht nur die Ausgeschlossenen betroffen sind. Die  Konferenz in Berlin gibt  Anlass, wieder einmal darüber nachzudenken. 

25.6.03          

LUSCHKOW IN BERLIN

Wenige Stunden vor  der feierlichen Eröffnung der Moskauer Tage in Berlin, an der er teilnahm, hielt der Moskauer Oberbürgermeister Juri Luschkow in der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik einen vielbesuchten Vortrag. 

Vom Außenminister a.D. Hans- Dietrich Genscher vorgestellt, erinnerte er sich an eine ähnliche Veranstaltung der DGAP vor fünf Jahren. Damals  sparte er nicht an harscher Kritik am damaligen russischen Präsidenten Boris Jelzin. Er meinte, die Kritik sei berechtigt gewesen, da Russland vor einem wirtschaftlichen Desaster und sogar vor der Gefahr des Zerfalls stand. Jetzt hob er hervor, dass in Russland  politische und wirtschaftliche Stabilität eingekehrt seien. Die Regierung des Präsidenten Wladimir Putin hat das Steuer des Staatsschiffs fest im Griff, die Bevölkerung sieht einen Silberstreifen am Horizont.

Zum Motor der Reformen, die grünes Licht für den Fortschritt  geben, ist Moskau geworden. Die Wirtschaft der russischen Metropole legt jährlich  etwa vierzehn Prozent zu. Ausländische Unternehmen investieren gern in die Moskauer Industrie, wobei Investoren aus Deutschland den Spitzenplatz einnehmen. Fast tausend deutsche Firmen haben  bereits Fuß gefasst in russischen Metropole. Die Moskauer Regierung unterstützt besonders kleine und mittlere Unternehmen aus Deutschland.

Als Oberbürgermeister sei er jetzt viel zuversichtlicher als vor fünf Jahren, sagte Luschkow. Aber als Bürger Russlands meint er, dass die aktuelle internationale Entwicklung zu Besorgnis Anlass gibt. Die Weltgemeinschaft, vor allem die USA, hätten auf die verbrecherischen Aktivitäten des internationalen Terrorismus falsch reagiert. Anstatt nach den Ursachen dieser gefährlichen Erscheinung zu forschen, wurde zur Jagd nach Phantomen geblasen. So hieß es, wird Bin Laden gefasst , ist  das Problem aus der Welt. Dieses  aber liegt tiefer als im bösen Willen einiger Krimineller. Der internationale Terrorismus sei eine Reaktion aufs egoistische Verhalten der Staaten der sogenannten goldenen Milliarde. Anders gesagt, auf die ungleichmäßige und ungerechte Verteilung der Wirtschaftskraft und des Wohlstands in der Welt.

Luschkow plädierte für eine differenzierte Einschätzung der sich vollziehenden Globalisierung von Wirtschaft und Kultur. Die wirtschaftliche Arbeitsteilung muss positiv bewertet werden. Je weiter sie fortschreitet, desto mehr und billiger wird produziert. Aber keine Macht der Welt darf die Globalisierung dafür missbrauchen, dass allen Ländern nur ein einziges Entwicklungsmodell  der Wirtschaft und Kultur aufgezwungen wird. Jedes Land soll sein Gesicht bewahren. Der Gleichschaltung  muss entgegengewirkt werden.

Das zahlreiche Publikum in den Räumen der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik verabschiedete den  Moskauer Oberbürgermeister mit viel Applaus. Hans-Dietrich Genscher erwähnte in seinem Schlusswort  die nicht alltägliche Vielseitigkeit des Gastes, der sich sowohl als Wirtschaftsmanager, als auch  als Politiker  bewährt.                

Zu einem anderen Medienereignis wurde der Auftritt Luschkows in der Europäischen Akademie zu Berlin. Hier nahm er zusammen mit Berlins Regierenden    Bürgermeister, Klaus Wowereit, an einem Podiumsgespräch teil.

Im Mittelpunkt der Aktivitäten der Stadtregierungen steht  der kommunale Dienstleistungsbereich, betonten die beiden Stadtoberhäupter. In ihren Antworten auf Fragen deutscher und russischer Journalisten zeichneten sie ein Bild der gegenseitig vorteilhaften Kooperation. Diese ist besonders sinnvoll bei der  Bewältigung  ähnlicher  Aufgaben wie  Sanierung der Plattenbauten im Südwesten von  Moskau und im östlichen Teil Berlins, Entsorgung der Abfälle und Reinigung der Abwässer, Minderung der Umweltschäden und anderen. Die mit Juri Luschkow zahlreich angereisten Experten  nutzen die Tage Moskaus, um einschlägige Erfahrungen ihrer Berliner Kollegen zu studieren. Aber der Erfahrungsaustausch findet nicht sporadisch, sondern kontinuierlich statt. Er  hilft, Zeit und Geldmittel zu sparen.    

Ein anderer wichtiger Strang der Zusammenarbeit ist die Optimierung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit, wobei, wie der Moskauer OB hervorhob, das Augenmerk den mittleren und kleineren Unternehmen gelten soll, da die großen weniger  Hilfe brauchen.   

Schließlich geht es den beiden Stadtverwaltungen darum, der Bevölkerung ein umfassendes Bild der jeweiligen Partnerstadt zu vermitteln, die gegenseitige  Neugier der Berliner und Moskauer   zu wecken und zu befriedigen.  Im Jahr der russischen Kultur in Deutschland, dem das Jahr der deutschen Kultur in Russland folgt, sind die Rahmenbedingungen   günstig. Davon überzeugt ein Blick auf den Kalender der Kulturveranstaltungen der Moskauer Tage in Berlin. Erst angefangen, vermerkt er bereits viele Kunstausstellungen, Theater- und Filmaufführungen, Lesungen und Konzerte.  

Seine Beteiligung an dem erwähnten Podiumsgespräch nutzte Iwan Matrjioschkin, Esq., dazu, um das in beiden Städten anstehende Problem des Zusammenlebens  ihrer Stammbewohner mit den immer zahlreicher werdenden  Migranten anzuschneiden. Er verwies darauf, dass Berlin,  immer weltoffener und gastfreundlicher, auf dem besten Wege ist, seinen neuen Bürgern, darunter auch denen aus Russland und anderen Nachfolgestaaten der Sowjetunion, zu einer richtigen Heimat zu werden. In diesem Zusammenhang bat er den Oberbürgermeister Luschkow, auf die Situation der Ausländergemeinden in Moskau einzugehen. In seiner Antwort räumte der Angesprochene gewisse Defizite ein, versicherte aber, dass Übergriffen der Ordnungskräfte, die seinerzeit in Deutschland Aufsehen erregten, von der Moskauer Stadtregierung konsequent entgegengetreten wird.

Die gesamte Diskussion in der Europäischen Akademie zu Berlin hinterließ beim Publikum den  Eindruck von einer dynamischen Entwicklung  der Partnerschaft der Hauptstädte. Die Beziehungen zwischen Berlin und Moskau werden mehr und mehr mit Leben erfüllt und stellen ein festes Bindeglied zwischen Deutschland und Russland dar. Dem kommt die offensichtlich gewordene Affinität der beiden Stadtoberhäupter zunutze, zwar in vielem unterschiedlich, aber weltoffen und kreativ.  

4.7.03                         

Das russische Kulturjahr in Deutschland  geht weiter. 

Unter dem Titel go East   eröffnet in Wiesbaden  das Festival des mittel- und osteuropäischen Films, wo diesmal Russland besonders stark vertreten  ist.
Ein  Schwerpunkt, die Sparte des wissenschaftlichen Films, beschäftigt sich im Jahr der Deutsch-Russischen Kulturbegegnungen  mit dem Verhältnis  beider Länder zueinander. Ein umfangreiches Programm mit Filmen vor allem aus den 1930er- und 1940er- Jahren, darunter auch viele Entdeckungen aus dem russischen Gosfilmofond-Archiv, bietet Material, um über  positive und negative Klischees zu diskutieren. Unter der Leitung des Berliner Filmhistorikers Hans-Joachim Schlegel stellen Experten aus Moskau  und Berlin die wechselhaften „Bilder des Deutschen im sowjetischen und postsowjetischen Kino“ vor. 

Die Retrospektive des Festivals gilt dem russischen Dramatiker Anton Tschechow und zeigt 12 Verfilmungen seiner Werke, u.a. von Louis Malle, Andrzej Wajda, Nikita Michalkow und Laurence Olivier. Adaptionen aus ganz unterschiedlichen Ländern (UdSSR/Russland, USA, Polen, Italien, Frankreich, Großbritannien und Deutschland), angefangen bei einem Stummfilm von 1911 bis hin zu einer modernen Version von „Onkel Wanja“ aus den neunziger Jahren, belegen, dass Tschechows Stoffe nicht nur Theater-Regisseure immer wieder faszinieren und inspirieren, sondern auch im Kino stark präsent sind. Das sein „schmerzliches Grundmuster der Existenz“  gegenwärtig sehr aktuell ist, davon zeugt auch Kira Muratowas Wettbewerbsbeitrag TSCHECHOW-MOTIVE.

Am Sonntag, den 30.03. besucht das Festival eine Nachgeborene des berühmten Schriftstellers und Dramatikers: Vera Tschechowa. Im Anschluss an die Begegnung mit der berühmten Schauspielerin und Regisseurin ist  Nikita Michalkows Verfilmung der Erzählung „Die Dame mit dem Hündchen“ mit Marcello Mastroianni in der Hauptrolle zu sehen.

Eine vom Festival organisierte  Ausstellung im Museum Wiesbaden  beschäftigt sich mit dem „Tschechow-Clan“. Mit Fotos, Briefen und Dokumenten aus dem umfangreichen Privatarchiv Knipper-Tschechowa wird die Geschichte der deutsch-russischen Künstlerfamilie, vor allem die der Protagonisten Anton Tschechow und des Filmstars Olga Tschechowa, dargestellt.

In einer Szenischen Lesung  tragen Schauspieler am Hessischen Staatstheater Passagen aus dem Briefwechsel zwischen Anton Tschechow und Olga Knipper vor. Die Korrespondenz gibt nicht nur Einblicke in das von Sehnsucht bestimmte Liebesverhältnis des häufig getrennt lebenden Paares, sondern auch in die Arbeit Olga Knippers am Moskauer Künstlertheater und in die Quellen, aus denen Tschechow Material für seine Theaterstücke schöpfte.  Danach läuft der Streifen UNVOLLENDETE PARTITUR FÜR EIN MECHANISCHES KLAVIER nach Tschechow,  1977 von  Nikita Michalkow verfilmt.

In der Sektion Highlights verdient  besondere Beachtung  der Film RUSSISCHE ARCHE des Regisseurs Aleksandr Sokurow, der gerade für sein Werk mit dem „Andrzej Wajda / Philipp Morris Freedom“-Price ausgezeichnet wurde.

Aus aktuellem Anlass lädt das Festival  am Samstag, den 29. März um 16.00 Uhr zu einer Diskussion in die Villa Clementine. Unter der Fragestellung „Zerreißprobe für Europa? Identität im Angesicht des Irakkonfliktes“ bietet sich hier  den  Gästen des Festivals ein Forum, um über die gegenwärtige Haltung der Regierungen in den einzelnen Ländern, die Stimmung in der Bevölkerung und den Medien zu diskutieren und ihre persönliche Position zum Irakkrieg zu äußern. Damit wird einem wichtigen Ziel des Festivals gedient, nämlich intensive Begegnungen und Dialoge zwischen Ost und West zu ermöglichen und eine Plattform zu geben, um sich besser kennen zulernen – eine wesentliche Voraussetzung für ein geeintes  Europa, das dem Krieg Paroli bieten muss.

24.3.03

Das russische Kulturjahr in Deutschland  geht weiter. In München wird der 200. Geburtstag des großen russischen Dichters Fedor Iwanowitsch Tjutschew  groß gefeiert.

Die Feierlichkeiten werden vom Münchner Verein „Mir“ veranstaltet und   von bayerischen Behörden unterstützt. Sie finden vom 25.April bis zum 27. April statt. Das Programm schließt Vorlesungen deutscher und russischer Literaturforscher, Besichtigungen, ein Konzert und sogar einen russisch-orthodoxen Gottesdienst ein. Später wird im Bayerischen Hauptstaatsarchiv eine Tjutschew- Ausstellung eröffnet.

München hat besondere Gründe, das Lebenswerk Fedor Tjutschews zu würdigen.  Der Russe  verbrachte hier  zwanzig Jahre, und zwar von 1822 bis 1844. Es war die Zeit, als Russland seine Beziehungen zum Königsreich Bayern, wie auch zu den anderen Staaten in Deutschland intensiv entwickelte. Spross eines alten russischen Aristokratengeschlechtes, trug Tjutschew dem viel bei. Als Beamter der russischen Gesandtschaft beim bayerischen Hof, aber noch mehr als ein  mit der deutschen Kultur und Literatur intim bekannter Dichter und last not least als bewunderter  Salonlöwe.  Mit seinem Geist, gewandter Zunge und  Charme gewann er die Achtung wichtiger Persönlichkeiten der Münchener high society, brach aber auch die Herzen mehrerer Schönheiten der Hofgesellschaft. So hinterließ er eine  Spur nicht nur in der russischen Dichtung, sondern auch in der Geschichte der  Wechselwirkungen zwischen Russland und Deutschland. Wenn jemand nach einem schlagenden Beweis  für die Seelenverwandtschaft der Russen und Deutschen sucht, tut er das Richtige, wenn er sich an Tjutschew erinnert, einen Mann, der in seinem Schaffen und Leben diese  verkörperte, einen  russischen Patrioten und gleichzeitig einen treuen Freund  und Bewunderer Deutschlands.

In Russland wird der 200. Geburtstag Tjutschews als  Jubiläum eines Nationaldichters begangen, von vielen für den  zweitgrößten nach Alexander Puschkin  gehalten. Schön, dass  auch in Deutschland sein Lebenswerk gewürdigt wird.  Details über das Tjutschew Festivals in München  sind auf der WEB-Seite des Mir e.V. (WWW. mir-ev.de) zu erfahren. Auf der Web-Seite werden auch Editionen des  unter dem Vorsitz der in München lebenden russischen Künstlerin, Tatjana Lukina, tätigen Vereins,  präsentiert, darunter  ein reich bebilderter Tjutschew-Kalender 2003. 

16.4.03 

DEUTSCHE WIEDERVEREINIGUNG UND RUSSLAND

Dennoch hinkt die Realität hinter den Möglichkeiten und auch hinter den Hoffnungen des Jahres 1990 hinterher. Wo ist das gemeinsame europäische Haus, auf das damals alle schworen? Das gemeinsame Haus, das allen europäischen Ländern ein Dach über den Kopf anbieten sollte. Darunter natürlich auch Russland, dem größten europäischen Land.

Erst recht konnte sich 1990 kaum jemand jenes Russland vorstellen, das jetzt existiert. Das zerrüttete Land. Im Westen, wo 1990 in Bezug auf die russische Zukunft eine Euphorie herrschte, wird jetzt der Spieß umgedreht. Dieselben Medien, die damals die neue russische Demokratie in den Himmel hoben und den Sternenflug der reformierten russischen Wirtschaft voraussagten, schildern jetzt genüsslich den russischen Niedergang. Zwar machen sie für ihn einzig und allein die Russen selbst haftbar. Aber Russland liegt nicht auf dem Mond, sondern in Europa. Und im Kreml saßen nicht nur Gorbatschow und Jelzin, sondern auch ihre zahlreichen westlichen Berater.

9. LESERFORUM

 

ADE, DEUTSCHLAND

 

Unter dieser Überschrift brachte die in Berlin erscheinende russischsprachige Zeitung „Europa- Express“ einen  Abschiedsbrief eines von Deutschland enttäuschten  Einwanderers aus  Russland.

 

Wovon ist er denn so enttäuscht, dass er Deutschland den Rücken kehrt und zurück in sein Herkunftsland, Russland, abreist?

 

Bezeichnenderweise fängt er damit an, dass er in Deutschland zur Erkenntnis gelangte, jeder solle in der Heimat leben und sterben, auch wenn das Leben, das die Heimat bietet, alles andere als rosig ist. Es ist  aber sein Leben, von Gott so gewollt. Wenn  er es nicht annimmt, wechselt er vom wahren Leben zum Scheinleben. Zum Leben als ob, mag es auch viel satter sein.

 

Übrigens ist es auch mit dem Sattsein in Deutschland so eine Sache.

Die deutsche Wirtschaft steckt in einer tiefen Krise. Und es sieht so aus, als komme es noch schlimmer. Für  Emigranten ist die Wirtschaftsstagnation kein  abstrakter Begriff. Sie bekommen diese hart zu spüren. Oft als  erste.

 

Im Winter fuhr er auf der Suche nach Arbeit  aus seinem „hoffnungslosen“ Brandenburg zu Freunden in den Westen. Die waren inzwischen alle entlassen, obwohl sie lange gearbeitet und sich gut bewährt hatten. Und das in vier Städten. Das kann also kein Zufall sein. Und wenn man Arbeit hat, bezahlt man dafür einen hohen Preis: Fachleute mit Hochschulbildung schuften als Straßenbauer, Lastenträger, Bauarbeiter.  Das sei Sklavenarbeit.

 

Man setze die letzte Kraft auf Kosten der Gesundheit ein. Man  erduldet   Erniedrigungen der deutschen Vorarbeiter, ohne aufzumucken. Bloß nicht rausgeschmissen werden! Bloß nicht die Arbeit verlieren! Bloß die Raten fürs Auto abzahlen! Und wozu ist das Auto gut? Um zur Arbeit zu fahren. Ein Teufelskreis.

 

Dabei leben wir bekanntlich nur einmal. Warum dann SO leben?

 

Wenn man was kann, sei in Russland jetzt besser aufgehoben. Dort  gehe es ziemlich schnell voran. Fachleute werden gefragt. Und wenn sie gut sind, kriegen sie gutes Geld. Fünfhundert bis tausendfünfhundert Dollar im Monat. Zwei seiner ehemaligen Mitarbeiter sind als Programmierer in Nishni Nowgorod und Moskau tätig. Von ihren tausend Dollars im Monat haben sie bei dem niedrigen Preisniveau dort viel mehr als die besser bezahlten Kollegen hier.

 

Der Lebensstandard in  Moskau sei  bereits dem europäischen angeglichen. 

 

Freie Marktwirtschaft. Sie biete nur dem die Chance,  wer viel Geld investieren kann.  Sonst musst du  auch als ehemaliger Universitätsprofessor auf dem Bau Steine schleppen. Ist es das Leben, von dem er träumte, als er sich auf den Weg machte ?

 

Und die deutsche Bürokratie. Das Kürzel BRD  liest er wie Bürokratische Republik Deutschland...

 

Offensichtlich sei etwas faul in diesem Staate, wenn die russischen Einwanderer mehr und mehr dorthin zurückkehren, woher sie mit großen Hoffnungen gekommen sind. Einige seiner Bekannten sind schon weg. Er telefonierte  mit ihnen: " Habt Ihr es nicht bereut?" "Ganz und gar nicht, nur bedauern wir, dass wir uns nicht eher dazu entschlossen haben!"

 

Auch er sitze auf den Koffern. In der BRD hätte er sein Ingenieurdiplom bestätigt, er spricht frei Deutsch, hätte die deutsche Staatsbürgerschaft, aber alles das schiebt er zur Seite und wendet sich dem Osten zu, seiner persönlichen Freiheit wegen. 

 

Ade, Deutschland!

 

PS. der Holzpuppen: So schlimm ist es  für Deutschland nicht, wenn die Einwanderer aus Russland (darunter die meisten  deutscher Abstammung) ihm den Rücken kehren. Свято место пусто не бывает, wie die Russen sagen: der Pilgerort lockt die anderen an. Russen gehen, Araber kommen. Und es ist gut so: wie Herr Lafontaine  gesagt haben soll, ein afrikanischer Einwanderer   sei Deutschland  lieber als ein Deutscher aus Russland. 

Verständlicherweise: die verdammten Russen sind so aufsässig, ein Erbe der Sowjetzeit.       

31.3.03  

 

WO DER SCHUH DEN RUSSEN DRÜCKT, WENN ER AN DEUTSCHLAND DENKEN.

Das versuchte  matrjoschka- online.de an Hand der Fragen der Russen zu ermitteln, die dem deutschen Botschafter in Moskau  auf der Site Gazeta.ru gestellt worden waren.  Hier einige Ergebnisse unserer Analyse.

1. Am meisten ärgern sich die Russen, wenn Sie nach Deutschland wollen, aber nicht  mit offenen Armen empfangen werden. So auch darüber,  dass es   nicht ganz einfach ist, im deutschen Konsulat in Moskau ein Visum zu bekommen. Meistens muss man viel Geduld und Zeit mitbringen.  Außerdem ist das deutsche Personal, insbesondere das des Sicherheitsdienstes, nicht gerade ausgesucht  höflich.

In seiner on-line – Stellungnahme  dazu verwies  Botschafter von Plötz darauf, dass die Einreise der Deutschen nach Russland noch komplizierter gestaltet wird als die Einreise der Russen nach Deutschland. Ein schwacher Trost für die Russen.

Herr von Plötz unterstützte den Vorschlag der russischen Fragesteller, den Visumszwang   im Verkehr zwischen Deutschland und Russland abzuschaffen. Allerdings sei es Zukunftsmusik, da sich alle Beteiligten am Schengen- Abkommen damit einverstanden erklären müssen. Alle EU- Länder. Und die können sich auch über weniger wichtige Fragen wie zum Beispiel der Krieg im Irak  nicht einigen.

Wo aber  Wille ist, findet sich auch  Weg, zitierte Botschafter von Plötz  seinen Vorgänger,  einen gewissen Fürst Otto von Bismarck. Schön, dass er es tat. Es ist die höchste Zeit, dass der Preuße wieder zum Vorbild wird.

Wir wünschen   Botschafter von Plötz  eine Karriere, wie sie der Vorgänger gemacht hat. Bald nach der Rückkehr aus Sankt- Petersburg wurde er  nämlich deutscher Kanzler.

Sollte Herr von Plötz tatsächlich so hoch steigen, legt allerdings unser außenpolitischer Experte, Iwan Matrjoschkin, Esq., ihm nahe, dem Fürst in einer Hinsicht  nicht  zu folgen. Gemeint ist die Frontstellung gegenüber Frankreich. Hier würde Russland nicht mitmachen. Alle drei Kontinentalmächte, Deutschland, Frankreich und Russland, sollen an einem Strang ziehen. Meint Iwan von Matrjoschkin. „Von“ in dem Sinne, dass er  dem matrjoschka-Team angehört.  Sonst ist er leider kein „von“, nur „Esq.“ Aber auch nicht zu verachten.

2.Aber zurück zur Frage, wo der Schuh den Russen drückt. Mehrere Fragesteller, die in Deutschland zu Besuch waren oder in Deutschland  leben, glauben, es gäbe in Deutschland unterschwellige Russenfeindlichkeit. Keiner hat aber ein überzeugendes Beispiel angeführt. Nicht auszuschließen, das die Russen mitunter zu empfindlich sind. Wenn, wie in Wittstock vor einiger Zeit, ein Russe  einen Stein an den Kopf kriegt, wird sofort gezetert: Russenfeindlichkeit!  Vielleicht aber meinen die Fritzen es nicht so. Vielleicht sehen sie darin einen etwas rustikalen Freundschaftsbeweis.  Sagt Iwan Matrjoschkin, Esq.

3. Auch mit den  Klagen  mehrerer Fragesteller über die abfällige Russlandberichterstattung in den deutschen Medien, insbesondere im deutschen Fernsehen, konnte  sich unser Experte nicht ohne weiteres   solidarisieren. Welches Land kommt denn  in den deutschen Medien besser weg? Deutschland selbst auch nicht.

Übrigens auch in den russischen Medien  werden die russischen Missstände  breitgetreten.  Warum also sollen die deutschen Medien auf die angewöhnten Berichterstattungssitten  verzichten, wenn sie über Russland berichten? Nur weil die russischen Medien, z.B. der russische Auslandsender „Stimme Russlands“, aus Berlin nur Positives zu berichten wissen? Das ist kein triftiger Grund.

Ein  Vorwurf ist aber zweifelsohne wahr:  das deutsche Fernsehen zeigt Russland vorwiegend unter Schnee und Eis, als gäbe es dort von den vier Jahreszeiten nur die eine: Winter.

Botschafter von Plötz ist darauf leider nicht eingegangen. So musste  Iwan Matrjoschkin, Esq., über eine Retourkutsche nachdenken. Er schlug  vor, ab jetzt im russischen Fernsehen Deutschland nur verregnet zeigen. Aber die weiblichen Puppen   lehnten den Vorschlag ab. Die deutsch-russischen Beziehungen dürfen nicht belastet werden. Sollen die Deutschen ruhig  Russland  als ein Wintermärchen im Fernsehen erleben. Mit Väterchen Frost.

4. Viele Fragen der Russen an den Botschafter von Plötz betrafen die deutsche Politik in der Irakkrise. Die Fragesteller ließen eine starke Hoffnung auf eine gemeinsame, russisch- deutsche Abwehr des USA- Draufgängertums  erkennen. Die Amis würden was  erleben, wenn die Russen und die Deutschen zusammen ihnen die  кузькина мать zeigen.   Zwar weiß  keiner, was die мать ist,  aber selbst die Drohung wird als schrecklich empfunden. Мать! 

Allerdings ließ sich  Herr Botschafter auf die Spekulationen nicht ein, sondern hob die Grundsätzlichkeit der transatlantischen Bindungen Deutschlands hervor. Vermutlich erwarteten  die russischen Fragesteller von ihm etwas anderes. Aber sie wissen nicht, was ein Diplomat ist, besonders ein deutscher.

5. Das Fazit.   Der Auftritt des deutschen Botschafter im russischen Netz war ein  bemerkenswertes und   nachahmenswürdiges Novum. Bravo, Herr von Plötz! Demnächst bitten wir Sie, uns  ein Interview zu geben.

Auch  der russische Botschafter in Deutschland, Sergei Krylow, ist angesprochen. Matrjoschka-online.de als die meistbesuchte deutsche Site über Russland (im Schnitt mehrere 1000 Besucher täglich) erklärt sich  bereit,  ihm die Gelegenheit zu einem Auftritt zu gewähren. Greifen Sie zu, Herr Botschafter! Folgen Sie dem guten Beispiel des deutschen Kollegen! Iwan Matrjoschkin, Esq. ,hat sich einverstanden erklärt, das Interview zu moderieren.

4.3.03

PARADIES AUF ERDEN?

WIE LEBT ES SICH IN DEUTSCHLAND?

Darüber ist im Runet (Gazeta.ru) eine heftige Diskussion zwischen den Emigranten aus Russland entbrannt. Den einen gefällt es in Deutschland, anderen weniger. Auslöser war der  Brief eines gewissen Nikolai aus Nürnberg:  

In diesem Deutschland ist auch nicht alles so einfach. Vieles hängt davon ab, wie der Aussiedler vor seiner Emigration in der Heimat lebte... Die Freude eines Kolchosbauern aus Kasachstan, der zeitlebens in einer Lehmhütte hauste, über eine Wohnung in Deutschland kann ich durchaus verstehen. Aber nur wenige rechnen nach, dass man bei einem monatlichen Durchschnittseinkommen von 1000 EUR 300 EUR für die Wohnungsmiete, 50 fürs Telefon, 20 fürs Internet, 15 für die Fernsehantenne, 55 für Strom bezahlen muss. Bleiben ihm 150 EUR zum Leben (hinzu kommen die Ticketgebühren für den öffentlichen Verkehr oder, Gott behüte, man besitzt ein eigenes Auto –mindestens 220 EUR Versicherung, 200 EUR Steuern, Sprit 50 EUR pro Woche).

Beneidet uns nicht um unser Leben hier im Westen! Ein Haus kaufen, das ist tatsächlich kein Problem. Nur musst du es ein Leben lang abzahlen und wirst auch deinen Kindern noch schulden hinterlassen. Verlierst du die Arbeit, vegetierst du unter der Brücke. Das Haus wird verkauft, wenn du Schulden hast, die Zinsen des Kredits musst du zahlen... Ständig muss man selbst etwas reparieren. Handwerker holen, das kann man nur im Film, im realen Leben können sich nur Millionäre Handwerker leisten. Alles macht man selbst, wenn man es kann – streichen, verputzen...Man kauft auch alles selbst, dort, wo es am billigsten ist, hier und da kann man was stibitzen. Das mit einem eigenen Haus ist Spinnerei unverbesserlicher Optimisten. In Deutschland sind die Häuser meiner Landsleute sofort zu erkennen, sie gleichen einer Hundehütte!    

Ein anderer russischer „Deutscher“ widerspricht: In Deutschland kann man gut leben. Es ist eine große Wohltätigkeitsanstalt. Er schreibt: 

Ungefähr die Hälfte der arbeitsfähigen Bevölkerung Deutschlands ist berufstätig und gibt 40% seiner Arbeitseinkünfte in den Staatssäckel ab, dafür leben alle anderen wunderschön von der Sozialhilfe. Wenn die Arbeit schlecht bezahlt wird, hat sie hier einfach keinen Sinn. Die Deutschen arbeiten aus Gewohnheit. Wir denken gar nicht daran, zu arbeiten. Wozu?  In Nürnberg gibt es einen Wohltätigkeitsverein. Jeder Säufer erhält hier täglich einen Obolus für Wodka, damit er seine Familie nicht ausnimmt.    .Wie mir meine dort lebenden Landsleute erzählten, ist es hier einfacher, beim Staat zu betteln als ihn zu bestehlen. Er gibt ja, wenn man ihn anbettelt. 

Aber die Unsrigen haben sich daran gewöhnt, zu stehlen. Darum beginnen die Deutschen zu begreifen, dass sie zu viele Russen ins Land ließen. Die Unsrigen machen in den Supermärkten zappzarapp, und wenn sie in einem Vorortszug fahren, suchen sie sich die Deutschen mit Wochenendticket... 

Ein anderer schreibt:

Wenn die Umsiedler in Hundehütten-Häusern leben, dann deshalb, weil sie in der Sowjetunion mit der Propaganda irregeführt wurden, ein Arbeiter oder ein Bauer darf vom Staat alles verlangen. Und dann ist hier in den Gefängnissen jeder Fünfte aus der GUS. Welche Häuser können sie beanspruchen? Und noch ein Brief:

Der Verdienst eines Menschen reicht tatsächlich von 1000 bis 15000 EUR, mehr verdienen Russischsprachige  nicht.

Ein eigenes Haus mit Keller (der Keller ist in Deutschland die Wohnung für Oma und Opa. Sie erhalten Rente und bezahlen den Kindern die Miete) und mit einem Boden (auf dem Boden wohnen die Kinder, die Wände sind schräg, aufrecht stehen kann man nur in der Bodenmitte), zum Bett muss man kriechen), so ein Haus ohne das Land, auf dem es steht, kostet im Durchschnitt 150 000 EUR. Jetzt kann man sich ausmalen, warum die Häuser der „Russen“ im allgemeinen wirklich wie Hundehütten aussehen, aneinandergeklebt, drei kleine Zimmer und eine winzige Küche, Kinder, die entwürdigend unterm Dach hausen, die Eltern im Keller ohne Fenster und auf Betonfußboden! Und sie freuen sich noch. Haben ein eigenen Haus! Worüber freuen sie sich so?   

Für Deutschland legte ein Michail ein Wort ein:

Alles ist ganz einfach. Diejenigen, die Deutschland verdammen, sind russische Geheimdienstagenten. Ihre Briefe sind Provokationen. Sie wollen den Russen in Deutschland weismachen, im Russland unter der weisen Führung Putins sei es besser.   

  

Ein Diskutant schickte ein Hundehüttefoto, um zu zeigen, wie und in welchen Häusern die russischen Aussiedler in Deutschland leben. 

So ein undankbares Volk, zogen die Holzpuppen            Bilanz. Wenn es den Russen in Deutschland nicht gefällt, sollen sie doch zurück. Keiner hält sie hier. Daraufhin wollte Iwan Matrjoschkin, Esq., ihr eine Ohrfeige verpassen. Im Konzern matrjoschka-online.de kam es zu Irritationen. Die deutsche Polizei wurde angerufen, die sich übrigens mit der Aussage der Angegriffenen voll und ganz solidarisierte. Iwan Matrjoschkin, Esq., wurde in U-Haft abgeführt.

 20.1.03 

Gazeta.ru bringt einen Leserbrief aus Deutschland, der lautet:

Ich, ein ehemaliger Sowjetbürger, lebe ich bereits mehr als 10 Jahre in Deutschland. Mit der ganzen Familie.

 

Die ersten Jahre flogen wir in Urlaub nach Spanien. Im vorigen Jahr änderten wir die Route.  Wir flogen auf die Krim.

Ein deutscher Freund wollte unbedingt mit. Nun gut, wir haben ihn mitgenommen.

Auf der Krim angekommen,  war  er baff. Die wunderschöne Landschaft, die kontaktfreudigen, freundlichen Menschen. Und die Preise! Für bessere Leistungen etwa ein Drittel der in westeuropäischen Urlaubsregionen.

Der Deutsche wurde richtig süchtig.  Nirgendwo anders will er hin. Nur auf die Krim. Jede Nacht träumt er davon. Wen er auch trifft, erzählt er von der Krim und zeigt die mitgebrachten Fotos. Und der Clou: Vor kurzem heiratete er ein ukrainisches Mädchen. Jetzt ist die Krim quasi zu seiner zweiten Heimat geworden.

Der Chefgeograph des matrjoschka-teams, Iwan Matrjoschkin, Esq., gibt Auskunft.

Die deutsche Sehnsucht nach der Schwarzmeerhalbinsel Krim scheint vererbbar zu sein. Denn keine andere als eine Deutsche auf dem russischen Thron, Katarina die Große,  hat die Krim den Türken abgetrotzt und dem russischen Reich einverleibt. Hitler  faselte darüber, die Krim  als ein riesiges Sanatorium  für Übermenschen einzurichten.

Vor etwa 45 Jahren schenkte  der impulsive Stalin-Erbe Chruschtschow die Krim den Ukrainern. Er hat nämlich nicht damit gerechnet, dass die Ukraine einst selbständig wird.

Jetzt hat die Krim ein Problem, die Tataren. Das sind Überreste der Urbevölkerung der Krim. 1944 hat Stalin sie nach Sibirien verfrachtet. Der Grund: Kollaboration mit den Deutschen, die im Krieg kurzfristig die Krim besetzten.

Viel später durften die Ausgesiedelten zurück. Unter strengen Auflagen. Jetzt aber nehmen sie langsam, aber sicher die Krim wieder in die Hand.

Der oben erwähnte Deutsche hat sich also verrechnet. Er sollte nicht eine Ukrainerin, sondern eine Tatarin heiraten.

21.1.03  

Zur Startseite